Решение

Судья: Старкова Е.М. Дело №33-6013/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Риммер Геннадия Львовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу Риммер Геннадия Львовича в счет возмещения материального ущерба 351167 руб., расходы по оплате за проведение оценки 16100 руб., расходы по оплате за проведение исследования в размере 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., а всего 394267 руб. (триста девяносто четыре тысячи двести шестьдесят семь руб. 00 коп.).

В остальной части иска Риммер Геннадию Львовичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», Обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» в доход государства государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи руб. 00 коп.).

УСТАНОВИЛА:

Риммер Г.Л. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 25 июля 2010 года вследствие перенапряжения в электросети, произошло «отгорание» провода в распределительном электрическом щите, расположенном на лестничной площадке в подъезде <адрес>, в результате чего загорелся телевизор «Сони» находящийся в <адрес>, а затем пожар в квартире. В результате пожара в квартире требуется проведение ремонта, сгорели и пришли в негодность вещи. Факт пожара подтверждается материалами проведенной проверки. В удовлетворении его претензии о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Просил суд взыскать с ООО «УК Тракторозапводского района» стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта помещения, для устранения ущерба причиненного мебели, стоимость ремонта стульев и сплитсистемы, расходы по составлению отчета, всего в сумме 367 267 руб., неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 345 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 2000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «УК Тракторозапводского района» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» - Троицкую А.Н., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу представителя ООО «РЭС-Энергосбыт» - Каштановой Е.Е. и Риммер Г.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.ст.28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п.7 - 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п. «а», «б», «г», «д» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При разрешении спора судом установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности (по 1/3 доли) у Риммер Г.Л., Маерцке В.Н. (Риммер В.Н.), Риммер А.Г.

25 июля 2010 года вследствие перенапряжения в электрических сетях <адрес>, произошедшего по причине обгорания провода в этажном щите, расположенном на этаже, где находится квартира истца, произошел пожар, в результате которого произошло выгорание мебели, домашних вещей, в квартире требуется проведение ремонтных работ.

ОНД Тракторозаводского района г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, в рамках проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2010 года, в котором указано, что причиной пожара с технической точки зрения послужило повышение напряжения в бытовой сети дома.

Согласно сообщению МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» электроснабжение потребителей по <адрес> осуществляется от трансформаторной подстанции №867, электрические сети 25.07.2010 года находились в технически исправном состоянии.

Согласно сообщению МУПП «ВМЭС» от 11.02.2011г., никакие работы в подстанции и на электрических сетях не производились, плановые и кратковременные отключения электрической энергии в <адрес> не производились.

Из журнала заявок ООО «ТЭК» следует, что перегорел электрический провод, на устранение причин аварии выезжал электрик аварийно-ремонтного участка ООО «ТЭК».

Согласно справке отделения надзорной деятельности по Тракторозаводскому району ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области причиной пожара с технической точки зрения послужило повышение напряжения в бытовой сети дома.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза», в ходе обследования распределительного этажного щитка, установлено, что наиболее вероятной причиной повышения напряжения в <адрес> явилось нарушение контакта (отгорание) рабочего «0» в трехфазной сети, нарушение контакта произошло из-за несвоевременного технического обслуживания внутрищитового оборудования.

Факт того, что квартира истца пострадала в результате пожара подтверждается актом осмотра помещений и инженерного оборудования от 26.07.2010 г. и актом от 30.07.2010 года.

Согласно отчета ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 278 439 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного мебели составляет 44 058 руб., стоимость ремонта стульев и сплит-системы составляет 25 570 руб., стоимость работ и материалов (мытье и чистка) для устранения загрязнения с поверхности имущества составляет 3 100 руб., а всего 351 167 руб.

Расходы по оформлению указанного отчета составляют 16 100 руб. и расходы по оформлению заключения по исследованию 2 000 руб.

На момент причинения убытков истцу <адрес> находился в управлении ООО «УК Тракторозаводского района».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение о об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, не содержат указаний на нарушение судом норм материального и процессуального права и фактически сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: