Судья Осадчий Я.А. гр. дело № 33-5724/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.

при секретаре: Бакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ф.И. к Б.М.А. о разделе совместно нажитого имущества.

По кассационной жалобе представителя Б.М.А. по доверенности Д.Ю.Ю.

на заочное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.Ф.И. к Б.М.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов и признать за Б.Ф.И. право собственности на имущество: телевизор «Samsung E-32» стоимостью 23790 рублей, подвес для телевизора «Resonans TWH 2XL», кухонный гардероб стоимостью 5000 рублей, холодильник стоимостью 9000 рублей, стиральная машина «Hotpoint Ariston ARSL 100» стоимостью 10990 рублей, а всего на общую сумму 44670 рублей 00 копеек.

Признать за Б.М.А. право собственности на имущество: диван стоимостью 15000 рублей, шкаф для одежды и белья из набора «Кристалл» стоимостью 11374 рубля, холодильник стоимостью 9000 рублей, ковер стоимостью 4000 рублей, тумбочка под телевизор стоимостью 1500 рублей, кондиционер оконный «LG W05LC» стоимостью 3999 рублей, а всего на общую сумму 44873 рубля.

Взыскать с Б.М.А. в пользу Б.Ф.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1440 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 13440 рублей 10 копеек.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, выслушав представителя Б.М.А. Д.Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы Б.Ф.И., судебная коллегия

Установила:

Б.Ф.И. обратился в суд с иском к Б.М.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком. В настоящее время в производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело о расторжении брака, заключенным между Б.Ф.И. и Б.М.А.

В период брака ими было приобретено имущество на cумму 89543 рубля.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества, просит признать за ним право собственности на следующее имущество: телевизор «Samsung E-32»стоимостью 23790 рублей, подвес для телевизора «Resonans TWH 2XL», кухонный гардероб стоимостью 5000 рублей, холодильник стоимостью 9000 рублей, стиральная машина «Hotpoint Ariston ARSL 100» стоимостью 10990 рублей, общей стоимостью 44670 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 1440 рублей 10 копеек, стоимость услуг представителя в размере 12000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. Истец просит признать право собственности за собой на имущество на общую сумму 44670 рублей 00 копеек, а именно телевизор «Samsung E-32»стоимостью 23790 рублей, подвес для телевизора «Resonans TWH 2XL», кухонный гардероб стоимостью 5000 рублей, холодильник стоимостью 9000 рублей, стиральная машина «Hotpoint Ariston ARSL 100» стоимостью 10990 рублей.

Кроме того, просил признать право собственности за Б.М.А. на имущество стоимостью 44873 рубля, а именно: диван стоимостью 15000 рублей, шкаф для одежды и белья из набора «Кристалл» стоимостью 11374 рубля, холодильник стоимостью 9000 рублей, ковер стоимостью 4000 рублей, тумбочка под телевизор стоимостью 1500 рублей, кондиционер оконный «LG W05LC» стоимостью 3999 рублей, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 1440 рублей 10 копеек, стоимость услуг представителя в размере 12000 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Б.М.А. по доверенности Д.Ю.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить, указывая на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, при рассмотрении дела не были учтены права и интересы несовершеннолетнего ребенка БатуринойА.Ф., а также ее тяжелое материальное положение и др.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществусупругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Статьей 39 этого же кодекса предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

При разрешении спора судом установлено, что Б.Ф.И. и Б.Ф.И. ФИО8. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный между ними был расторгнут.

В период брака ими приобретено имущество на сумму 89543 рубля: телевизор «Samsung E-32»стоимостью 23790 рублей, подвес для телевизора «Resonans TWH 2XL», диван стоимостью 15000 рублей, шкаф для одежды и белья из набора «Кристалл» стоимостью 11374 рубля, кухонный гардероб стоимостью 5000 рублей, холодильник стоимостью 9000 рублей, пылесос стоимостью 3500 рублей, ковер стоимостью 4000 рублей, тумбочка под телевизор стоимостью 1500 рублей, стиральная машина «Hotpoint Ariston ARSL 100» стоимостью 10990 рублей, кондиционер оконный «LG W05LC» стоимостью 3999 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б.Ф.И. и разделил имущество в следующем порядке: передал в собственность Б.Ф.И. имущество на общую сумму 44670 рублей 00 копеек, а именно телевизор «Samsung E-32» стоимостью 23790 рублей, подвес для телевизора «Resonans TWH 2XL», кухонный гардероб стоимостью 5000 рублей, холодильник стоимостью 9000 рублей, стиральная машина «Hotpoint Ariston ARSL 100» стоимостью 10990 рублей.

Признал право собственности за Б.М.А. на имущество стоимостью 44873 рубля, а именно: диван стоимостью 15000 рублей, шкаф для одежды и белья из набора «Кристалл» стоимостью 11374 рубля, холодильник стоимостью 9000 рублей, ковер стоимостью 4000 рублей, тумбочка под телевизор стоимостью 1500 рублей, кондиционер оконный «LG W05LC» стоимостью 3999 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что извещение о рассмотрении дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ было получено несвоевременно, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела. На л.д.27 имеется уведомление о том, что телеграмма о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, вручена лично Б.М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 августа 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.М.А. по доверенности Д.Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: