Решение

Судья – Марчуков А.В. Дело № 33-5736/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» мая 2011 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Сафоновой Л.И., Коваленко Е.Н.,

при секретаре: Бакаевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к ОСАО «Ресо – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по кассационной жалобе К.Е.В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования К.Е.В. к ОСАО «Ресо – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., пояснения представителя К.Е.В. по доверенности Р.Ю.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ресо – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием № под управлением М.Д.А. и автомобиля Мазда 3 г.н. А 133 НО 34 под управлением истца.

Автомобилем истца получены механические повреждения.

Прибывшие сотрудники ГАИБДД составили административный материал, выдали истцу справку №, в которой указаны полученные автомобилем повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ресо – Гарантия», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного автомобилю ущерба, направил письмо с приглашением на проведение осмотра автомобиля. Однако, ответчик на осмотр не явился, поврежденное транспортное средство не осмотрел, иной срок для проведения осмотра согласовать не пытался, в связи с чем, истцом самостоятельно проведен осмотр и определена стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости в ООО «ВОО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57 099 руб. 54 коп., утрата товарной стоимости – 7 834 руб. 00 коп. После получения заключений, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Однако, ОСАО «Ресо – Гарантия» отказало в выплате, так как транспортное средство не было предоставлено для осмотра и оценки причиненного ущерба в рамках прямого возмещения ущерба.

Считает отказ страховщика в выплате суммы страхового возмещения необоснованным.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 57 099 руб. 54 коп., утрату товарной стоимости в размере 7 834 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 239 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 500 руб. 00 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе К.Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указывая, что ему необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, Судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу подлежащим отмене.

В пунктах 1-3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение не соответствует указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21083 г.н. М 729 ВА 34 под управлением М.Д.А. и автомобиля Мазда 3 г.н. А 133 НО 34 под управлением истца, в результате чего автомобилю К.Е.В. причинены механические повреждения.

Истец осуществил самостоятельный осмотр транспортного средства, с его последующей оценкой, нарушив требования закона, регламентирующие порядок обращения в рамках прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласиться с законностью и обоснованностью данного суждения суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Пункт 7 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении причиненного автомобилю ущерба, направлял письмо с приглашением на проведение осмотра автомобиля.

Однако ответчик на осмотр не явился, поврежденное транспортное средство не осмотрел, иной срок для проведения осмотра не согласовал.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно отчету № 2081 Всероссийского общества автомобилистов Волгоградского областного отделения «Автоэкспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57 099 руб. 54 коп., утрата товарной стоимости – 7 834 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению оценки в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2059 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате тарифа за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дел в суде представителем -500рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований К.Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2011 года отменить, постановив по делу новое решение.

Исковые требования К.Е.В. к ОСАО «Ресо – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо – Гарантия» в пользу К.Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 57 099 руб. 54 коп., утрату товарной стоимости в размере 7 834 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате тарифа за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дел в суде представителем -500рублей.

В удовлетворении остальной части требований К.Е.В. о взыскании судебных расходов к ОСАО «Ресо – Гарантия» отказать.

Председательствующий:

Судьи: