Судья Олейникова В.В. № 33-5608/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.

при секретаре: Бакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.С.А. к ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы.

По кассационной жалобе представителя ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Ш.В.Ю.

на решение Ворошиловского районного суда гор. Волгограда от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Е.С.А. – удовлетворить.

Признать приказы Конкурсного управляющего ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» о введении в отношении помощника представителя конкурсного управляющего Е.С.А. режима простоя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Обязать Конкурсного управляющего ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении помощника представителя конкурсного управляющего Е.С.А. режима простоя.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» в пользу Е.С.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17453 рубля 40 копеек.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» в доход государства государственную пошлину в размере 698 рублей.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, судебная коллегия

Установила:

Е.С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании приказов конкурсного управляющего ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании заработной платы.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята в ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» на должность специалиста корреспондентских отношений.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность помощника представителя конкурсного управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о предстоящем увольнении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с ликвидацией организации. При этом дополнительным соглашением № к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ее должностной оклад увеличен до 18000 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным и постановлено восстановить ее в занимаемой должности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она вновь уволена по указанной статье и восстановлена на прежнем месте работы решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего Банка издал приказ №, согласно которому по независящим от работодателя и работника причинам ей объявлен простой продолжительностью с 04 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан аналогичный приказ № о режиме простоя с 26 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ период простоя продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ период простоя продлен до ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ период простоя продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные приказы о простое предписывали оплату времени простоя в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Полагает, что издание вышеназванных приказов о простое в работе по исполнению ее функциональных обязанностей противоречит трудовому законодательству, так как каких-либо изменений в организационных и технологических процессах функционирующего предприятия не происходило, а ДД.ММ.ГГГГ, представителем конкурсного управляющего по договору возмездного оказания услуг была принята С.М.С., которая исполняла ее обязанности помощника представителя конкурсного управляющего по выданным последней доверенностям, то есть необходимость в исполнении ею трудовых обязанностей не отпала.

Просит признать приказы Конкурсного управляющего ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» о введении в отношении помощника представителя конкурсного управляющего Е.С.А. режима простоя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, обязать Конкурсного управляющего ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении помощника представителя конкурсного управляющего Е.С.А. режима простоя, взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Впоследствии Е.С.А. уточнила исковые требования, просила признать приказы о простое незаконными, взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17453 рубля 40 копеек, исходя из должностного оклада в размере 18000 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Ш.В.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании по причине болезни и не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалоб, коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Статья 72.2 Трудового кодекса РФ раскрывает понятие простоя как временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Нормами трудового законодательства РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от результатов своей деятельности.

Разрешая спор суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.С.А. и ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» был заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу на должность специалиста отдела корреспондентский отношений с установлением должностного оклада в размере 7 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Е.С.А. переведена на должность помощника представителя конкурсного управляющего, ввиду включения в штатное расписание указанной должности, трудовой договор не перезаключался ввиду фактического оформления перевода истицы на иную должность, вместе с тем Е.С.А. была ознакомлена с должностной инструкцией помощника представителя конкурсного управляющего, утв. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ее функциональные обязанности входит:

- выполнение разовых поручений представителя конкурсного управляющего;

- содействие представителю конкурсного управляющего при принятии в ведение имущества и документации банка;

- принятие и отправление факсов по поручении. Представителя конкурсного управляющего;

- ведение делопроизводства: принятие писем и запросов кредиторов;, принятие корреспонденции от УФНС, пенсионного фонда и прочих служб, отправление корреспонденции и документов в ГК «АСВ», изготовление справочных материалов и.т.д.

Впоследствии должностной оклад на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 18 000 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Е.С.А. уволена с должности помощника конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, увольнение Е.С.А. признано незаконным, она восстановлена в занимаемой должности.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истица вновь была уволена по тем же основаниям. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е.С.А. восстановлена на работе.

Как установлено судом и следует из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику Е.С.А. исполняющей обязанности в должности помощника представителя конкурсного управляющего объявлен период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по независящим от работодателя и работника причинам, с оплатой времени простоя в размере 2/3 должностного оклада.

Основанием для издания работодателем указанных приказов явилась невозможность обеспечить работнику Е.С.А. исполнение трудовых обязанностей, поскольку мероприятия по конкурсному производству близки к завершению и в настоящее время в ОАО «Волго-Дон банк» отсутствует необходимость в выполнении работы, предусмотренной трудовым договором, заключенным с Е.С.А., а также ввиду невозможности перевода ее на другую работу.

Вместе с тем, как установил суд, на момент объявления режима простоя работнику Е.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, она работала в должности помощника представителя конкурсного управляющего и круг ее обязанностей, ввиду перевода на иную должность, был изменен согласно должностной инструкции, ввиду чего ссылку работодателя на невозможность исполнения трудовых функций, отраженных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал несостоятельной.

Кроме того, как установлено судом на момент восстановления Е.С.А. в должности помощника представителя Конкурсного управляющего и до настоящего времени процедура ликвидации Банка не завершена, из государственного реестра организация ответчика не исключена.

В связи с этим судом сделан правомерный вывод о том, что сам по себе факт наличия процедуры банкротства действующей организации нельзя считать изменениями организационных или технологических условий труда, а поэтому положения Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением именно таких условий труда, к ситуации, имевшей место в организации ответчика, не должны применяться.

Также судом установлено, что с августа 2010 года полномочия по ведению делопроизводства: принятие писем и запросов кредиторов; принятие корреспонденции от УФНС, пенсионного фонда и прочих служб, отправление корреспонденции и документов в ГК «АСВ», возложены на привлеченного иного работника С.М.С., которая до настоящего времени исполняет функциональные обязанности Е.С.А.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 судом разъяснена необходимость учитывать ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологический условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд обоснованно признал приказы Конкурсного управляющего ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» о введении в отношении помощника представителя конкурсного управляющего Е.С.А. режима простоя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

В связи с чем обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании недополученной заработной платы ввиду незаконно изданных приказов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании по причине болезни и не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и следует из содержания телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Ш.В.Ю. просил рассмотреть указанное дело в отсутствии представителя ответчика, поскольку обеспечить его явку не представляется возможным (л.д.121). О дне и месте судебного рассмотрения дела ответчик был надлежащим образом извещен.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что в пределах действия ст. 362 - 361 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Акционерный коммерческий «Волго-Донской инвестиционный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Ш.В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: