Судья Козловская Е.В. № 33-5593/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.

при секретаре: Бакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Р.А. к Межрегиональной благотворительной общественной организации «Комитет по защите гражданских прав» о признании трудового договора заключенным, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

По кассационной жалобе представителя МБОО «Комитет по защите гражданских прав» по доверенности Д.В.Ю.

на решение Ворошиловского районного суда гор. Волгограда от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Е.Р.А. к Межрегиональной благотворительной общественной организации «Комитет по защите гражданских прав» ­­­– удовлетворить в части.

Признать трудовой договор с Е.Р.А. заключенным.

Исключить запись № об исключении из трудовой книжки записи №, 8.

Взыскать с Межрегиональной благотворительной общественной организации «Комитет по защите гражданских прав» в пользу Е.Р.А. задолженность по заработной плате в размере 9454руб. 90коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 14454руб.90коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Межрегиональной благотворительной общественной организации «Комитет по защите гражданских прав» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 400рублей.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, выслушав представителя МБОО «Комитет по защите гражданских прав» по доверенности Д.В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Е.Р.А. обратилась в суд с иском к Межрегиональной благотворительной общественной организации «Комитет по защите гражданских прав» о признании трудового договора заключенным, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Волгоградскую областную общественную организацию «Комитет по защите гражданских прав» на должность руководителя отдела на основании приказа №, о чем внесена запись в трудовую книжку.

Трудовой договор не неопределенный срок работодателем не был составлен, его экземпляр ей не выдал. С приказом о приеме на работу, она была ознакомлена под роспись.

С 01.04. 2010 года истица фактически была допущена к работе. При этом, трудовой договор так и не был составлен. Работодатель обязался выплачивать заработную плату в размере 10000 рублей в месяц, истица отработала апрель, май и частично в июне 2010г, однако заработная плата ей выплачена один раз в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление об увольнении по собственному желанию, о чем также была внесена запись в трудовую книжку.

Впоследствии ответчик все записи в трудовой книжке истицы аннулировал. Вместе с тем, факт наличия трудовых отношений подтверждается наличием записей в трудовой книжке, страховым полисом, указанием места работы и иными документами.

На основании изложенного истица просила признать факт заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и наличия трудовых отношений между ней и <адрес> общественной организацией «Комитет по защите гражданских прав»; признать незаконными действия ответчика по внесению в трудовую книжку записи под номером 9 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании записей под номерами семь и восемь; изменить формулировку записи в трудовой книжке, аннулировав запись под номером девять, считать правильной запись под номером восемь об увольнении по собственному желанию. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 16600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель МБОО Комитет по защите гражданских прав» по доверенности представителя МБОО «Комитет по защите гражданских прав» по доверенности Д.В.Ю.оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая, что суд оставил без рассмотрения заявление о предоставлении протокола судебного заседания для ознакомления, что привело к нарушению прав, предусмотренных ст.231 ГПК РФ, кроме того, указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя МБОО «Комитет по защите гражданских прав» по доверенности Д.В.Ю., обсудив доводы жалоб, коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома, или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая спор суд установил, что 21.07.2010года Управлением МЮ РФ по Волгоградской области выдано свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации Международная благотворительная общественная организация «Комитет по защите гражданских прав», при этом ранее выданное свидетельство о государственной регистрации от 09.12.2009года признано неприменимым в связи с выдачей настоящего свидетельства (л.д.49). Свидетельством от 15.07.2010 года (л.д.50) подтверждается факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ВООО «Комитет по защите гражданских прав» по заявлению от 10.06.2010года (л.д.51), в части организационно правовой формы организации - Международная благотворительная организация «Комитет по защите гражданских прав». Официальное сокращенное наименование МБОО «КЗГП».

Из протоколов заседаний Президиума организации, представленных стороной ответчика следует, что членами президиума являлись Щ.Е.В., Г.Н.В., Г.Е.П.. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика Щ.Е.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.Р.А., по договоренности с Г.Е.П., являвшейся одним из членов президиума <адрес> общественной организации «Комитет по защите гражданских прав» принимала непосредственнее участие в проведении акции «Летящий ангел», участвовала в мероприятиях в детских домах, принимала заявки на оказание помощи и пожертвований нуждающимися и выполняла иные функции от имени организации, что подтверждается сообщениями руководителей ГСУ СО «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» и «Волгоградской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната V вида №».

Из копии приказа о приеме работников на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) Щ.Е.В., Г.Н.В. и Г.Е.П. были приняты на работу в комитет по защите гражданских прав, приказ подписан Председателем президиума Щ.Е.В.

Из пояснений Щ.Е.В., следует, что акция «Летящий ангел» являлась направлением деятельности ВООО «Комитет по защите гражданских прав», руководителем которой являлась Г.Е.П.

Данное обстоятельство подтверждается заявкой на проведении промоакций от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявками детских образовательных учреждений на оказание пожертвований.

Стороной ответчика суду не был представлен Устав организации 2009 года, действующий на период работы Е.Р.А., из которого можно было выявить правоспособность Г.Е.П. по приему на работу Е.Р.А.

Вместе с тем, судом сделан правильный вывод о том, что вышеназванный приказ о приеме на работу Щ.Е.В., Г.Е.П. и Г.Н.В. внесен в Журнал регистрации приказов Организации, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между Организацией и Г.Е.П.

Как следует из трудовой книжки серии ТК-1 № Е.Р.А., запись в трудовую книжку истца о приеме на работу на должность руководителя отдела на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена непосредственно руководителем организации Щ.Е.В., в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что данная запись была сделана уполномоченным лицом, подтвердившим факт вступления Е.Р.А. в трудовые отношения с организацией.

При этом, Е.Р.А. был выдан медицинский полис обязательного медицинского страхования, местом работы в котором был указано ВООО «Комитет по защите гражданских прав», что также свидетельствует о наличии трудовых отношений между Е.Р.А. и организацией.

Вместе с тем, с приказом о приеме на работу Е.Р.А. не ознакомили, трудовой договор, в нарушение требований ст.67 ТК РФ с нею не составили.

Суд правильно не согласился с доводами представителя ответчика Щ.Е.В. об ошибочном внесении записей в трудовую книжку истицы, поскольку в организации отсутствовало штатное расписание и фактически она не принималась на работу, а являлась сторонником Комитета, участником благотворительной деятельности, принимала участие в благотворительных мероприятиях, в связи с чем и были аннулированы записи в трудовой книжке, при этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствие у ответчика, осуществляющего прием на работу физических лиц, штатного расписания, как основания для определения должности в организационной системе Комитета, является нарушением норм трудового законодательства, допущенным работодателем, ведущим к нарушениям трудовых прав работников, следовательно, наличие фактически трудовых отношений не может ставиться в зависимость от неправомерных действий работодателя.

Кроме того, как установлено судом и следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания <адрес> общественной организации «Комитет по защите гражданских прав», структура комитета и перечень должностей утверждены ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, приказ о приеме на работу Щ.Е.В., Г.Е.П. и Г.Н.В., не отмененный до настоящего времени и внесенный в действующий Журнал регистрации приказов, свидетельствует о наличии трудовых отношений в организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

С учетом вышеприведенной нормы права и установленных судом обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании факта заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и наличия трудовых отношений между истицей и <адрес> общественной организацией «Комитет по защите гражданских прав». В связи с чем обоснованно удовлетворил и требования истца о признании незаконными действия ответчика по внесению в трудовую книжку записи под номером 9 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании записей под номерами семь и восемь.

При этом суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9454 90руб., при этом правомерно исходил из требований ст. 133 ТК РФ, поскольку в силу требований ст.60 ГПК РФ, истцом не подтвержден какими-либо объективными доказательствами размер заработной платы 10 000 руб.

Кроме того, учитывая, что ответчик допустил грубое нарушение трудовых прав истицы и, оценив фактические обстоятельства дела, суд правомерно удовлетворил её требования о компенсации морального ущерба в размере 5000 рублей.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права в связи с не предоставлением протокола судебного заседания для ознакомления судебной коллегией отклоняется, поскольку до рассмотрения кассационной жалобы у ответчика имелась возможность ознакомиться с указанным протоколом, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции. Этой возможностью кассатор не пожелал воспользоваться.

Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения по существу.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МБОО Комитет по защите гражданских прав» по доверенности Д.В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: