Решение

№ 4г-11119/10

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар «03» февраля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Диденко Д.С., поступившую в краевой суд 14.04.2010 года, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.06.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2010 года по делу по иску Диденко Д.С. к Мурзину А.А., Мурзину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Диденко Д.С. обратился в суд с иском к Мурзину А.А., Мурзину А.В. о возмещении ущерба. Свои требования обосновал тем, что 16.01.2010 года по вине водителя Мурзина А.А. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Истец просил взыскать с соответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> руб., моральный вред- <...> руб. и судебные расходы – <...> руб..

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.06.2010 года исковые требования удовлетворены в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2010 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.06.2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Диденко Д.С. просит судебные постановления отменить, указывая, что, по его мнению, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не учтены все обстоятельства по делу. Выводы суда о статусе семьи Мурзиных (малоимущая семья) не обоснованы.

22.12.2010 года дело истребовано в суд надзорной инстанции, 13.01.2011 года дело поступило в краевой суд.

Оснований для передачи надзорной жалобы Диденко Д.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных заявителем материалов следует, что 16.01.2010 года по вине Мурзина А.А. произошло ДТП с участием автомобилей под его и Диденко Д.С. управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Цефиро 2002года выпуска с учетом износа составила <...>. ДТП признано страховым случаем, Диденко Д.С. выплачено страховое возмещение страховой компанией «ИННО-ГАРАНТ» в размере <...>., разница между размером ущерба и размером страхового возмещения составила <...>.

Разрешая спор, суд исходил из установленных обстоятельств и исследованных доказательств, которым дана оценка в их совокупности.

Размер взыскания снижен до <...>. с учетом материального положения ответчиков, что не противоречит действующему законодательству.

Суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Доводы заявителя надзорной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Диденко Д.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суд отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская