Решение

Судья – Шеремет Ю.Н. Дело № 33-9232/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Урбанович Ольги Николаевны на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урбанович О.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок для обжалования действий органа местного самоуправления и включить ее в список сособственников земельных паев АФ «Таманская». В обоснование требований указала, что являлась работником социальной сферы на селе. В нарушение Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», она не была включена в списки сособственников земельных паев, утвержденных Постановлением главы администрации МО Темрюкский район, чем был нарушен Указ Президента РФ от 02 марта 1992 года № 213 «О порядке установления норм бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан».

В судебном заседании Урбанович О.Н. и ее представитель по доверенности Хамидова В.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель администрации МО Темрюкский район по доверенности Кайгородцев А.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от 14 января 2011 года отказано в удовлетворении заявления Урбанович О.Н. в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения с заявлением в суд.

В кассационной жалобе Урбанович О.Н. просит решение суда отменить и вынести новое судебное постановление об удовлетворении ее требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку при его вынесении судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав объяснения Урбанович О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу положений пункта 24 Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике применения рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Приватизация колхозов и совхозов на территории Краснодарского края, проводившаяся в начале 90-х годов, осуществлялась на основании Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 № 323 и ряда Постановлений, в том числе и Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Данные нормативные правовые акты были официально опубликованы, заявительница знала о бесплатном наделении земельными долями в силу общей публичности осуществления приватизации хозяйства. Но в суд обратилась лишь 13 декабря 2010 года, то есть спустя более 18 лет. Тем не менее, заявительницей не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование действий (бездействий) органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что процессуальный срок для обращения в суд не пропущен, являются необоснованными и не могут быть приняты судом, поскольку противоречат материалам дела и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи