Решение

Судья Мотченко И.В. ДЕЛО № 33-6006

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Мамедова Б.О.

при секретаре Князевой Е.Е.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Урюпиной М.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 января 2011 года, которым

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.А., Урюпина М.И., Пузанов А.В., Соколова Е.А., Божок С.В., Пилипенко Н.И. обратились в суд с иском к ООО «Авалон-Р», Резванову А.В. об устранении препятствий в пользовании сервитутом.

Истцы просили суд:

· Обязать ООО «Авалон-Р» привести в соответствие план-схему размещения торговых мест на мощениях литер 112 и 26, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с координатами границ установленного (на указанном земельном участке) обременения (публичного сервитута), используемого под дорогу общего пользования для осуществления беспрепятственного проезда и прохода площадью 5456 кв.м., согласно выписке из государственного земельного кадастра от 20.10.2010г. № 61/001/10-486176.

· Обязать ООО «Авалон-Р» устранить нарушения в пользовании публичным сервитутом, площадью 5456 кв.м., установленном на земельном участке 14422 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по <адрес> путем расположения торговых мест вне границ установленного (на указанном земельном участке) обременения (публичного сервитута), используемого под дорогу общего пользования для осуществления беспрепятственного проезда и прохода площадью 5456 кв.м., согласно выписки из государственного земельного кадастра от 20.10.2010г. № 61/001/10-486176.

· Обязать ООО «Авалон-Р» устранить нарушения в пользовании публичным сервитутом, площадью 5456 кв.м., установленном на земельном участке 14422 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по <адрес> путем открытия ворот в юго-восточной части рынка, запрета временной автомобильной стоянки, расположенной в границах установленного обременения (сервитута).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 января 2011 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Урюпиной М.И. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

Так, ошибочным является вывод суда о том, что истцы не являются управомоченными субъектами, в пользу которых установлен публичный сервитут и не могут приобрести на основании публичного сервитута вещное право ограниченного пользования обремененным земельным участком. Истцы обратились в суд за защитой своих прав как граждане, в интересах которых на спорном земельном участке установлен публичный сервитут.

Установленный Постановлением главы города Волгодонска от 24.10.2006г. № 2682 постоянный публичный сервитут площадью 5456 кв.м на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> предоставляет право гражданам города Волгодонска, в том числе и истцам, использовать земельный участок указанной площадью для прохода или проезда через земельный участок.

В жалобе высказывается несогласие с доводами суда о том, что из заключения ООО « А.» невозможно достоверно определить, что торговые места расположены в границах дороги, так как координаты размещения торговых мест не указаны. Кассатор настаивает на том, что заключение ООО « А. о наложении утвержденной схемы расположения торговых мест на публичный сервитут выполнено в системе координат данного земельного участка с применением топографической съемки и в одном масштабе. Нарушение прав истцов в данном случае состоит в уменьшении площади установленного публичного сервитута, т.е. в уменьшении дороги для прохода и проезда через спорный земельный участок.

Вывод суда о том, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не установлен публичный сервитут не соответствует обстоятельствам дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Резванова О.В. – Резванова А.А., представителя Урюпиной М.И. – Андрееву Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцам - Урюпиной М.И., Мальцеву А.А., Пузанову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок - по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 858 кв.м. на котором расположены принадлежащие им же объекты недвижимого имущества (т.1 л.д. 11,12, 13, 15, 16, 18, 19,21,22,24,25,26).

Истец - Пилипенко Н.И. является собственником гаражного бокса по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 28, 29).

Спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 14422 кв.м., расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (т.1 л.д. 49, 157):

1. истцу - Соколовой Е.А. - 403/144220 доли в праве собственности на земельный участок под пристроенным зданием магазина;

2. истцу - Божок С.В. - 1651/144220 доли в праве собственности на земельный участок под зданием магазина, складом;

3. третьему лицу- ООО «Степной беркут» - 639/144220 доли в праве собственности на земельный участок под зданием магазина;

4. третьему лицу - Булатову В.А. 782/144220 доли в праве собственности на земельный участок под помещениями магазинов;

5. третьему лицу- Гончаренко О.В. 810/144220 доли в праве собственности на земельный участок под помещением, используемым под магазин;

6. ответчику - Резванову А.В. - 139935/144220 доли в праве собственности на земельный участок под зданием материального склада, зданием общественной уборной, зданием гаража из трех секций, канализациями, электролинией, водопроводом, мощениями, помещениями, зданиями магазинов, теплотрассой, административным зданием с весовой и подвалом.

ООО «Авалон-Р» осуществляет деятельность по управлению розничным рынком, для чего, по договору с Резвановым А.В. использует мощение площадью 5 965 кв.м. литер 112 и мощение площадью 2500 кв.м. литер 26, расположенные на земельном участке по адресу: г. <адрес>.(т. 1 л.д. 192).

В 2007 году ООО «Авалон-Р» заказана схема размещения торговых мест на территории рынка ООО «Авалон-Р» (л.д. 86а).

Суть спора сводится к тому, что истцы настаивали:

1. на обязании ООО «Авалон-Р» привести указанную схему размещения торговых мест в соответствие с координатами границ установленного на земельном участке публичного сервитута,

2. устранить нарушения, путем расположения торговых мест вне границ публичного сервитута, а также, путем открытия ворот в юго-восточной части рынка и запрета временной автомобильной стоянки.

Как усматривается из исковых требований, выбранный способ защиты права был обусловлен тем, что при использовании публичного сервитута нарушаются их права, как владельцев различных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, где установлен сервитут.

В этой связи юридически значимыми по делу является установление судом характера обременения земельного участка, и в соответствии с этим, определение наличия объема прав у истцов, что и будет обуславливать способ защиты их нарушенных прав.

Оценивая доводы истцов о том, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> установлен публичный сервитут, суд пришел к выводу о том, что указанное ограничение пользованием земельного участка не отвечает требованиям установления публичного сервитута.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

Как видно из выписки решения Волгодонского городского суда от 11.11.2005 г. суд обязал А. внести изменения в п. 5 Постановления Главы г. Волгодонска № 265 от 11.02.2005 г. в части обременения части земельного участка, используемого под дорогу совместного пользования для осуществления беспрепятственного проезда и прохода по адресу: <адрес>, установив на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты> обременение на площади 0,5661 га с учетом изменения и координат юго-восточной дороги в соответствующих точках (т.1 л.д. 32). Решение суда до настоящего времени не отменено.

Администрация также обязана обеспечить государственную регистрацию данного обременения как постоянного публичного сервитута.

Пунктом 2 Постановления Главы города Волгодонска от 24.10.2006г. № 2682 (т.1 л.д. 49) в соответствии с решением суда от 11.11.05 г. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> установлен постоянный публичный сервитут, как дорога общего пользования. Постановление Главы города Волгодонска от 24.10.2006г. № 2682 никем не обжаловано и в установленном законом порядке не отменено.

Из выписки ЕГРП от 16.01.2007 г. (т.1 л.д. 150) следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано ограничение (обременение) права – публичный сервитут, срок действия с 11.01.07 г. без ограничения во времени.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 20.10.2010 г. №61/001/10-486176 кадастровый номер <данные изъяты> (т.2 л.д.49-69), усматривается, что на земельном участке указан сервитут – дорога общего пользования.

Кроме того, решением суда от 16.11.2007 г., вступившего в законную силу 18.02.2008 г. (т.2 л.д. 17-18) Резванову А.В. отказано в иске к А., третьи лица: ООО «Степной беркут», Булатов В.А., Божок СВ., Гончаренко О.В., Соколова Е.А. по требованию о прекращении публичного сервитута.

Таким образом, применительно к норме ст. 61 ГПК РФ, силою судебного решения уже был установлен не только факт обременения земельного участка публичным сервитутом, а также и факт того, что на момент вынесения решения отсутствуют основания для его прекращения как публичного сервитута.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что на земельном участке с кадастровым номером № <данные изъяты> публичный сервитут не установлен. Данные суждения суда должны быть исключены из мотивировочной части решения суда.

Далее, как видно из материалов дела, в том числе и доводов кассационной жалобы, истцы, обосновывая способ защиты своего нарушенного права, ссылаются на нормы ст. 305 ГК РФ и заявляют о нарушении ответчиками их прав на использование публичного сервитута.

Оценивая эти доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ЗК РФ законом определено два вида обременения земельных участков: частный сервитут и публичный сервитут.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Так, в соответствии с нормой ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, при установлении частного сервитута законом предусмотрено: кто и в каких случаях вправе отыскивать свое право на пользование частным сервитутом. Это те лица, в пользу которых установлен частый сервитут.

В отличие от частного сервитута, публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Публичный сервитут не устанавливает права на чужую вещь, а являются ограничением права собственности, определяя пределы прав собственника соответствующей недвижимости.

В этой связи п. 7 ст. 23 ЗК РФ определяет способы защиты прав лиц при установлении публичного сервитута:

1. в случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков.

2. в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

Таким образом, в случае установлении публичного сервитута закон устанавливает, что собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе предъявлять соответствующие требования к органу государственной власти или органу местного самоуправления. Т.е. закон определяет состав лиц и способы защиты права при установлении публичного сервитута. В данном случае не относится к перечню прописанной нормой закона тот способ защиты, который был избран истцами.

Суд правильно указывает на то, что особенностью публичных сервитутов является отсутствие конкретного управомоченного субъекта, в пользу которого установлен сервитут.

Поскольку круг правообладателей публичного сервитута не определен, он и регистрируется не как ограниченное вещное право, а как ограничение права собственности на объект недвижимого имущества (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 27 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. п. 37 - 38, 41, 52 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219).

Ссылаясь на нарушение своих прав и обращаясь к суду за его восстановлением, с истцы просили:

· обязать ООО «Авалон-Р» привести план-схему размещения торговых мест на мощениях литер 112 и 26, в соответствие с координатами границ установленного на земельном участке обременения (публичного сервитута);

· обязать ООО «Авалон-Р» расположить торговые места вне границ обременения (публичного сервитута);

· обязать ООО «Авалон-Р» открыть ворота в юго-восточной части рынка и запретить временную автомобильную стоянку.

Между тем, контроль за исполнением земельного законодательства и законодательства в сфере организации и деятельности розничных рынков возложен законом, на органы местного самоуправления и органы государственного контроля.

В этой связи суд правильно указывает на то, что истцы, как лица, не наделенные законом функцией земельного контроля не вправе ставить вопрос о соответствии схемы размещения торговых мест (согласованной контролирующими органами) закону и иным требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Говоря о своем нарушенном праве, истцы также ссылаются на то, что торговые места мешают им в обслуживании принадлежащего им имущества, препятствуют их проходу и проезду в выходные дни (когда работает рынок) к их земельным участкам. Закрытые в выходные дни ворота и автостоянка препятствуют их проходу и проезду к их земельным участкам.

Между тем, как отмечалось выше, истцы не являются управомоченными субъектами, в пользу которых установлен публичный сервитут и их требования фактически сводятся к приобретению дополнительных преимуществ по пользованию общей дорогой перед другими лицами, имеющими равное право пользоваться этим же публичным сервитутом.

С другой стороны требования истцов по сути своей подменяют действия и функции органов, которые вправе осуществлять контроль за исполнением земельного законодательства.

Таким образом, выводы суда об отказе в иске являются правильными. Они соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Урюпиной М.И. без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суждения суда о том, что на земельном участке с кадастровым номером № <данные изъяты> не установлен публичный сервитут.

Председательствующий:

Судьи: