Судья Багдасарян Г.В. Дело №33-6500

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Гришина Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21февраля 2011 года, которым

Установила:

Лайхтер Л.Б. в лице представителя Дзикунова Е.Ю. обратился в суд с иском к Гришину Р.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 200 000 рублей. В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что 08.06.2010 г. между Гуровой А.П. и ответчиком был заключен договор займа, который был составлен в письменной форме. Сумма займа составляла 200 000 рублей, которые были получены наличными денежными средствами. По данному договору ответчик обязан был вернуть сумму долга в срок до 01.09.2010 г. равными частями по 67000 руб.

В судебном заседании представитель истца Дзикунов Е.Ю. поддержал иск. Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика по правилам ст.116 ч.2 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2101.11 г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Гришина Р.В. ставится вопрос об отмене решения суда.

Для участия в рассмотрении дела в кассационной инстанции Ростовского областного суда 16 мая 2011 г. лица, участвующие в деле, не явились. Суд первой инстанции извещал их о времени и месте судебного заседания(л.д.52). Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд указал, что Гришин Р.В. извещен о времени и месте судебного заседания телеграфным уведомлением и считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 116 ГПК РФ.

Согласно имеющейся в деле копии из паспорта ответчик зарегистрированв г. Волгодонске, пер Уютный 13 Кто сделал отметку, что «…факт. адрес г Ростов, ул. Стадионная 7 кв.17» неизвестно, при этом сведения о том, что совместно с ответчиком проживает «сестра Васильева» в материалах дела нет. В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах уведомление о получении судебного извещения в виде телеграммы «сестре Васильевой» и при отсутствии даты судебного заседания (л.д. 19), не может рассматриваться как надлежащее извещение, соответствующее положениям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при неявке ответчика судья направляет документы по месту его жительства и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья также разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам ( часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

В нарушение названных норм процессуального права, суд(судя по материалам дела) не направил исковое заявление и документы по месту жительства ответчика, рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, не приняв мер к его надлежащему извещению в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон, установить место жительство ответчика и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21февраля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: