Решение

Судья Калашникова Н.М. дело № 33-6124

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Корниловой Т.Г.

судей: Михайлова Г.В., Рудневой О.А.

при секретаре: Луневой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Л.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года,

установила:

Потребительский Кооператив «Потребительский Союз «Инвестор-98» в лице конкурсного управляющего Т.И. обратился в суд с иском к Л.С. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на шесть месяцев. Истец указал, что сумма по договору была передана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по указанному договору займа и до настоящего времени её не вернул, то истец обратился с иском о взыскании с ответчика сумму в размере <данные изъяты>.

Истец также обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по иному договору займа на сумму в размере <данные изъяты> сроком на 180 календарных дней, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма займа по указанному договору также не возвращена, то истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>, обратить взыскание на залоговое имущества согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объедены в одно производство.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной виде, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам залога в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик и его представитель, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд взыскал государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Л.С. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не было учтено ряд обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассатор указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Л.Ю., которая является супругой ответчика, соответственно заложенности по договорам займа является совместно нажитым имуществом.

Кассатор обращает внимание на то, что суд был поставлен в известность о том, что между истцом и Л.Ю. заключено ряд договоров, согласно которым Л.Ю. передала истцу по договорам займа денежные средства в размере <данные изъяты>. Кассатор указывает, что суд не принял во внимание то, что в отношении истца ведется процедура банкротства, в связи с чем возможен и необходим взаимозачет задолженности.

Кассатор обращает внимание на то, что удовлетворение иска приведет к тому, что задолженность перед супругой ответчика останется не возвращенной, что причинит убытки их семье. Кассатор указывает, что в мотивировочной части решения суд не указал доводы ответной стороны, чем нарушил процессуальное законодательство.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ и исходил из обоснованности заявленных исковых требований, что сумма задолженности по договорам займа не возвращена в полном объеме до настоящего времени.

К таким выводам суд пришел, установив, что между истцом и Л.С. были заключены договора займов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> сроком на шесть месяцев и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> сроком на 180 дней.

Общая сумма по указанным договорам составила <данные изъяты>.

Суд установил, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены справкой ПК «ПС Инвестор» от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями кассовой книги представленной главным следственным управлением ГУВД по РО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав указанные норм права, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела установлено заключение договоров между сторонами и то, что ответчик до настоящего времени не возвратил всю сумму займа по договорам в установленные сроки, в связи с чем при наличии подтверждений предъявленной суммы задолженности, суд обоснованно постановил удовлетворить иск.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Ссылка кассатора на необходимость проведения зачета встречного требования за счет задолженности ПК «ПС «Инвестор-98» перед супругой ответчика несостоятельна, поскольку не соответствует закону, а именно: все споры, относящиеся к процедуре банкротства, рассматриваются в арбитражном суде. В соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности» строго определена процедура и очередность зачета встречного требования и рассматривается в ином судопроизводстве.

Общий долг супругов и семейное законодательство не могут быть применимы к спорным правоотношения, поскольку данные взаимоотношения возникли из договора займа между истцом и ответчиком. Указанные договорные правоотношения регулируются гражданским законодательством, нормы которого были верно, применены судом первой инстанции.

Утверждения кассатора о нарушении процессуальных норм права - отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица его супруги, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют о неверном толковании кассатором норм права. В силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора имеют требования, как к истцу, так и к ответчику. Однако из материалов дела следует, что третье лицо имеет самостоятельное требование только к истцу, в связи с чем суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайство.

Более того, третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в дело самостоятельно, без ходатайства сторон.

Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: