Решение

Судья Акбаева Ю.В. дело № 33-5943

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Проданова Г.А.

судей: Владимирова Д.А., Монмарь Д.В.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Ефимовой Т.Н. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 4 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Фетисова О.А. обратилась в суд с иском к Ефимовой Т.Н., Жуковой В.Н. и администрации Милютинского района Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2009, заключенного между администрацией и Жуковой В.Н., признании недействительным права собственности Жуковой В.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 14.01.2010, заключенного Жуковой Т.Н. и Ефимовой Т.Н. в части, касающейся земельного участка, и возвращении земельного участка в государственную собственность, признании недействительным права собственности Ефимовой Т.Н. и прекращении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, запрете Ефимовой Т.Н. строительства пристройки к квартире.

В обоснование требований иска Фетисова О.А. указала, что в июле 2009 года приобрела у Жуковой Г.В. квартиру № 1 <адрес>, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности. Земельный участок под жилым помещением находился в государственной собственности, у Жуковой Г.В. отсутствовали документы о праве собственности на него, и истец решила оформить право собственности на землю, выкупив ее в соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ у администрации района. При подготовке пакета документов, истцу стало известно, что в связи с имеющейся в кадастровых сведениях ошибкой собственник соседней квартиры № 2 оформил право собственности на земельный участок, расположенный под квартирой истца. При этом истец указывает, что межевание земельных участков, расположенных под ее и соседней квартирами произведено не было.

В 2010 году Ефимова Т.Н. приобрела у Жуковой В.Н. квартиру и земельный участок, а также получила разрешение на возведение пристройки к квартире, выходящую на общий проезд.

Поскольку Ефимова Т.Н. оформила право собственности на земельный участок под квартирой истца, Фетисова О.А. не может им пользоваться, не может выкупить его. В добровольном порядке Ефимова Т.Н. разрешить возникший спор не желает, в связи с чем Фетисова О.А. вынуждена была обратиться с иском в суд.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 21.10.2010 г требования иска Фетисовой О.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 12 августа 2009 года, заключенный между администрацией Милютинского района Ростовской области и Жуковой В.Н. Признал недействительным право собственности Жуковой В.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признал недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 14 января 2010 года, заключенный между Жуковой В.Н. и Ефимовой Т.Н., в части, касающейся земельного участка. Также суд признал недействительным право собственности Ефимовой Т.Н. и прекратил запись о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части иска Фетисовой О.А. суд отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2010 года решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Фетисова О.А. вновь уточнила исковые требования и просила суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12.08.2009, заключенный между администрацией Милютинского района и Жуковой В.Н.; отменить государственную регистрацию прав на земельный участок с кадастровым номером № за Жуковой В.Н., и прекратить запись о государственной регистрации права; признать недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 14.01.2010, заключенный между Жуковой В.Н. и Ефимовой Т.Н. в части, касающейся земельного участка; отменить государственную регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером № за Ефимовой Т.Н.; внести изменения в Государственный кадастр недвижимости и установить границы земельного участка № 16. От требований иска в части запрета Ефимовой Т.Н. строительство пристройки, Фетисова О.А. отказалась.

В судебном заседании Фетисова О.А., ее представитель Горунова Ю.Н. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Ефимова Т.Н. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации Милютинского района Ростовской области исковые требования признал, пояснив, что при оформлении договора купли-продажи земельного участка между администрацией района и Жуковой В.Н. произошла ошибка и были перепутаны участки, закрепленные за квартирой № 1 и квартирой № 2, фактически передали земельный участок № 16 владельца квартиры № 1, собственнику квартиры № 2. Кроме того, указанная сделка была оформлена без учета требований о наличии технического проезда к квартире Фетисовой О.А.

Представители третьих лиц администрации Милютинского сельского поселения и ФГУ «ЗКП» также пояснили о наличии ошибки при оформлении спорного земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя Управления Росреестра по Ростовской области.

4 марта 2011 года Морозовский районный суд Ростовской области постановил решение, которым требования иска Фетисовой О.А. удовлетворил частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.08.2009, заключенный между администрацией Милютинского района и Жуковой В.Н. Признал недействительным право собственности Жуковой В.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Также суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 14.01.2010, заключенный между Жуковой В.Н. и Ефимовой Т.Н. в части, касающейся земельного участка. Суд признал недействительным право собственности Ефимовой Т.Н. и прекратил запись о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, возвратив участок в государственную собственность. В удовлетворении остальной части требования иска Фетисовой О.А. суд отказал.

Ефимова Т.Н. не согласилась с постановленным судом решением, подала кассационную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене решения суда от 04.03.2011.

Кассатор указывает, что Жукова В.Н. в установленном законом порядке приобрела право собственности на спорный земельный участок, выкупив его у администрации Милютинского района, и 14.01.2010 заключила договор о его отчуждении. На момент заключения договоров от 12.08.2009 и от 14.01.2010 в отношении спорного земельного участка был проведен кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, и оснований для признания указанных договоров недействительными у суда не имелось. Также кассатор ссылается на то, что в момент приобретения 22.07.2009 Фетисовой О.А. жилого помещения, ее не интересовал вопрос приобретения также и земельного участка.

Кроме того кассатор указывает на то, что Фетисовой О.А. стало известно о том, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Жуковой В.Н. в августе 2009 года, между тем она на протяжении года не предпринимала законных действий для того, чтобы приобрести земельный участок у Жуковой В.Н.

Ефимова Т.Н. обращает внимание на то, что при рассмотрении дела по существу она заявляла сомнения относительно законности приобретения Фетисовой О.А. недвижимого имущества у Жуковой В.Н., однако, суд оставил такие заявления без внимания.

Кассатор указывает, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и предъявляемые к ней требования иска являются незаконными и необоснованными, в связи с чем у суда не имелось оснований для их удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Фетисова О.А. в июле 2009 года приобрела у Жуковой Г.В. квартиру № 1 <адрес>, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с договором купли-продажи от 12.08.2009, заключенным между администрацией и Жуковой В.Н. последней передан в собственность земельный участок с кадастровым номером №, который впоследствии, 14.01.2010, продан Ефимовой Т.Н.

Дом <адрес> является домом с двумя изолированными квартирами, каждая из которых имеет свой земельный участок. Это подтверждается в частности соответствующим кадастровым планом, а также пояснениями представителя Администрации Милютинского района.

Материалы дела свидетельствуют о том, что проданный Ефимовой Т.Н. земельный участок, находится под квартирой № 1, т.е. под квартирой, принадлежащей Фетисовой О.А. Из пояснений представителя Администрации следует, что такое стало возможным в результате ошибки, допущенной при учете земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований иска, исходил из следующего.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. При этом продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

При заключении 12 августа 2009 года договора купли продажи земельного участка между Администрацией района и Жуковой В.Н. эти требования закона не были учтены и по сделке Жуковой В.Н. был передан земельный участок, не свободный от прав третьих лиц, а именно права Фетисовой О.А. на использование и приобретение в порядке ст. 36 ЗК РФ, земельного участка № 16 на котором расположена квартира, принадлежащая ей на праве собственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В нарушение этого порядка Администрация района продала Жуковой В.Н. по договору купли-продажи от 12 августа 2009 года земельный участок под недвижимостью (частью недвижимости), собственниками которой являлись Жукова Г.В., а с 14 августа 2009 года - Фетисова О.А.

Указанное нарушение привело к тому, что Жукова В.Н. по договору купли продажи от 14 января 2010 года продала Ефимовой Т.Н. не только квартиру № 2 <адрес>, но и земельный участок, находящийся в пользовании Фетисовой О.А.

Судебная коллегия считает, что суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, обоснованно применил положения статей 167 и 168 ГК РФ и принял законное решение, восстанавливающее право истца на пользование земельным участком и приобретение его в собственность в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ. При этом, по мнению судебной коллегии, не нарушено указанное право и Ефимовой Т.Н., поскольку она продолжает пользоваться участком, находящимся под ее квартирой.

Судебная коллегия также полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения Морозовского районного суда Ростовской области от 4 марта 2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: