Решение

Судья Целованьева Н.А. дело № 33-5945

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Проданова Г.А.

судей: Владимирова Д.А., Монмарь Д.В.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Кондакова А.С. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Кондаков А.С. обратился в суд с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Кондакова» Морозовского района Ростовской области (далее – КФХ «Кондакова»), третьи лица: Кондаков В.А., Кондакова И.А., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, и имущество крестьянского (фермерского) хозяйства.

В процессе рассмотрения гражданского дела Кондакова П.К., Кондаков В.А., Кондакова И.А. были привлечены к его участию в качестве ответчиков; ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области исключено из участия в деле.

В обоснование иска Кондаков А.С. указал, что в 1992 году организовал КФХ «Кондакова», и на основании распоряжения главы администрации района от 12.03.1992 г для ведения фермерского хозяйства из земель реорганизованного совхоза « М» был выделен земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, о чем ему был выдан государственный акт о праве собственности на землю.

После смерти Кондакова С.И. и Кондаковой К.В. в права наследования вступили соответственно Кондаков В.А. и Кондакова И.А.

В период ведения фермерского хозяйства было приобретено имущество в виде сельхозтехники и автомобиля <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Истец, указывая, что в силу п. 3 ст. 258 ГК РФ доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество признаются равными, просил признать за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и имущество крестьянского (фермерского) хозяйства.

В судебном заседании представитель истца Шадманов И.А. требования иска поддержал, просил удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, Шадманов И.А. пояснил, что ответчики Кондакова И.А. и Кондаков В.А. купили земельные доли у членов КФХ «Кондакова» Кондакова С.И. и Кондаковой В.А., а не приняли наследство после смерти умерших членов хозяйства.

Ответчики Кондакова П.К., являющаяся главой КФХ «Кондакова», Кондаков В.А., их представители Миресова М.Н., Субботина Н.М. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. При этом каждый из ответчиков пояснил, что у Кондакова А.С. действительно имеется доля в праве собственности на земельный участок, так как он выделялся с учетом всех его членов, и они готовы выплатить ему компенсацию за земельную долю, поскольку в 2009 году истец подал заявление о выходе из членов хозяйства. Поскольку перечисленное в иске имущество отсутствует у КФХ «Кондакова», ответчики просили отказать в удовлетворении требований о признании права собственности на его долю.

Дело рассмотрено в отсутствии Кондакова И.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

28 февраля 2011 года Морозовский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондакова А.С. отказал.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, Кондаков А.С. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 28.02.2011, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Кондаков А.С. ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также указывает о том, что заявление от 31.12.2009 о выходе из членов фермерского хозяйства он не писал, не подписывал, и суд не вправе был приобщать такой документ к материалам дела.

Кроме того кассатор обращает внимание, что ответчиками не были представлен оригиналы протокола собрания членов КФХ «Кондакова» № 1 и приказа № 1 от 31.12.2009, в содержании которых указано о выходе из членов хозяйства Кондакова А.С., Кондакова В.А. и Кондаковой И.А., а также об увольнении указанных лиц с 01.10.2009. По мнению кассатора, указанные документы составлены после того, как он обратился к главе хозяйства с заявлением от 06.12.2010 о созыве собрания для заключения соглашения об определении долей в праве совместной собственности на имущество, и подписи на документах являются поддельными.

Кондакова П.К., Кондаков В.А. и Кондакова И.А. подали письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых указали на их надуманность, и приложили подлинные документы от 31.12.2009: заявление Кондакова А.С. о выходе из членов хозяйства, протокол № 1 общего собрания членов хозяйства, которым разрешено Кондакову В.А., Кондаковой И.А., Кондакову А.С. с 01.01.2010 выйти из членов фермерского хозяйства, а также приказ № 1 об увольнении указанных лиц из хозяйства.

Кроме того, Кондакова П.К. в письменных возражениях, которые она подала как глава КФХ «Кондакова», указала, что согласно сведениям Управления «Ростовсоблгостехнадзор» и МРЭП ОГИБДД Морозовского РОВД за КФХ «Кондакова» не числится никакой сельскохозяйственной техники. Истец, как указывает в возражениях на кассационную жалобу глава фермерского хозяйства, в 2003 году представил в налоговую инспекцию расчет стоимости имущества хозяйства и указал, что основные его средства оценены в <данные изъяты> руб.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 15.11.2002 в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица зарегистрировано КФХ «Кондакова», созданное 04.08.1993. Учредителем КФХ являлся Кондаков А.С. – истец по делу, глава хозяйства – Кондакова П.К.

31.12.2009 Кондаков А.С. обратился к главе КФХ «Кондакова» с заявлением о выходе из членов хозяйства. На общем собрании членов КФХ «Кондакова» принято решение о согласии с выходом из членов КФХ трех его участников, в том числе и Кондакова А.С.

В кассационной жалобе указывается, что такое заявление Кондаковым А.С. не писалось, а сам он в общем собрании не участвовал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений против них.

Доказательств, опровергающих выводы суда о выходе Кондакова А.С. из членов КФХ «Кондакова», не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, достоверность заявления и протокола от 31.12.2009 Кондаковым А.С. и его представителем не оспаривалась.

Таким образом, судебная коллегия, оценивая доводы кассационной жалобы исходит из того, что членство Кондакова А.С. в КФХ «Кондакова» было прекращено 31.12.2009.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Материалы дела не содержат сведений о том, что при создании КФХ или в период его деятельности между членами КФХ заключалось соглашение о создании общей долевой собственности на имущество КФХ.

В соответствии со ст. 9 и 14 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства.

Выход из фермерского хозяйства, по смыслу названных статей закона, подразумевает прекращение права собственности вышедшего из хозяйства лица на имущество КФХ. При этом, гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. При прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 257 ГК РФ в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Как следует из содержания искового производства истец просит суд признать за ним право собственности именно на имущество, являющееся имуществом КФХ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кондаков А.С., выйдя из членов КФХ «Кондакова» имел право только на получение денежной компенсации, но поскольку такого требования заявлено не было, суд обоснованно в иске отказал.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, при рассмотрении дела не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондакова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: