Решение

Судья Фёдоров С.И. Дело № 33-6358

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Филиппова А.Е., Романова П.Г.

при секретаре Абаевой Т.Т.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Поздеева А.Ю. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года, которым

УСТАНОВИЛА:

Давиденко О.Г. обратился в суд с иском к Поздееву А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., ссылаясь на условия заключённого между сторонами предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи ангара за 260 000 руб. и уплате в момент подписания предварительного договора 100 000 руб. ответчику. Ссылаясь на факт продажи ответчиком ангара третьему лицу и невозможности заключения договора купли-продажи, истец просил удовлетворить заявленный иск по основаниям неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Поздеева А.Ю. в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием представителя ответчика – адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, просившего в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года исковые требования Давиденко О.Г. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Поздеева А.Ю. в пользу Давиденко О.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб. и судебные расходы в размере 3200 руб., а всего 103200 руб.

В кассационной жалобе Поздеев А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое судом в нарушение норм процессуального права.

Кассатор указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, решение принято в его отсутствие.

Кассатор в доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда в части указания суммы уплаченной покупателем по предварительному договору в качестве задатка, и невозможности применения к сложившимся правоотношениям положений ч. 2 ст. 381 ГК РФ.

Факт подачи истцом иска в суд после прекращения действия предварительного договора, то есть после 3 апреля 2010 года, должен рассматриваться как нежелание покупателя заключить основной договор купли продажи, и положения ст. 381 ч. 2 ГК РФ должны быть применены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Давиденко О.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что денежная сумма в размере 100000 руб., уплаченная ответчиком в момент подписания предварительного договора, определенная как задаток, и удержанная ответчиком ввиду незаключения основного договора, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 380 ГК РФ основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Между тем, в соответствии со п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По условиям предварительного договора от 3 апреля 2008 года ответчик принял на себя обязательство продать истцу ангар за 260 тыс. руб., без определения срока заключения основного договора.

Судом установлено, что стороны при заключении предварительного договора избрали способ обеспечения обязательств по нему в виде задатка, поскольку сумма в размере 100000 руб. была передана ответчику в целях подтверждения намерения заключить основной договор купли-продажи ангара в будущем, отвечает всем основным положениям, установленным п. 1 ст. 380 ГК РФ.

В этой связи, ссылки кассатора на несогласие с выводами суда в части определения суммы в виде задатка не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поскольку срок исполнения предварительного договора истек 3 апреля 2009 года, и обязательство ответчика по заключению договора купли-продажи ангара прекратилось 4 апреля 2009 года, при этом, основной договор заключен не был, предложений о его заключении ни от одной из сторон не последовало, исковые требования истцом заявлены 21 октября 2010 года, то положения п. 2 ст. 381 ГК РФ применены быть не могут.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что адресом, по которому суд извещал ответчика о рассмотрении дела является: <адрес>, и который согласно адресной справке (л.д. 14) на момент рассмотрения дела судом является адресом регистрации ответчика, а также был указан кассатором в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Ссылки кассатора на то, что факт подачи истцом иска в суд после прекращения действия предварительного договора, то есть после 3 апреля 2010 года, должен рассматриваться как нежелание покупателя заключить основной договор купли продажи, и положения ст. 381 ч. 2 ГК РФ должны быть применены, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанный факт не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца и нежелании заключить основной договор.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Поздеева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: