Решение

Судья: Тарасов Н.П. Дело № 33-6076

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Чеботаревой М.В.

судей: Власенко А.В., Абрамова Д.М.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Варанкина Д.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 марта 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Варанкин Д.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов исполнителей Азовского отдела УФССП по РО о розыске и наложении ареста на принадлежащее ему имущество. Заявитель полагает что, оспариваемые постановления от 23.08.2010 года и 26.05.2010 года, где указано о необходимости при установлении принадлежности недвижимого имущества, наложить на него арест, нарушающими его права.

Недвижимое имущество на которое судебным приставом исполнителем наложен арест, является единственным жилым помещением пригодным для проживания, в связи с чем обратить взыскание на долю в праве на домовладение не представляется возможным, поэтому арест и запрет на отчуждение имущества в регистрационном органе, не связаны с мерами направленными на исполнение требований исполнительных документов.

Заявитель просил признать незаконными постановления судебного пристава исполнителя, в части где указано об аресте принадлежащего ему недвижимого имущества.

Решением суда Варанкину Д.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 02 марта 2011 года Варанкин Д.С. в кассационной жалобе, просит его отменить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Варанкина Д.С. по доверенности Косова В.И., судебных приставов исполнителей Азовского УФСП по РО ... Ю.С., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд установил, что постановление от 23.08.2010 года о розыске и наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом исполнителем во исполнение требований исполнительного листа, выданного Азовским судом о взыскании с Варанкина Д.С. в пользу .... ... рублей. Постановление от 26.05.2011 года возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество должника на сумму ... рублей, на имущество, принадлежащее Варанкину Д.С. – автомобиль, который является объектом залога, по договору с банком - ...

Оценив указанные обстоятельства применительно к закону, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя соответствуют положениям ст. 30, 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, они обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Материалами дела подтверждается законность возбуждения исполнительных производств, при исполнении которых, судебным приставом исполнителем вынесены оспариваемые постановления о розыске и наложении ареста на имущество Варанкина Д.С.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по изданию постановлений о розыске и наложению ареста на недвижимое имущество должника соответствуют ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и совершены в целях исполнения требований исполнительного документа следовательно, права Варанкина Д.С. действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении его заявления. В рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции подверг анализу действия судебного пристава исполнителя исходя из действий которые являлись предметом оспаривания по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав Варанкина Д.С. действиями судебного пристава исполнителя, в связи с арестом единственного пригодного для проживания жилого помещения, являются несостоятельными. Запрет на отчуждение недвижимого имущества, не лишает должника по исполнительному производству возможности использовать жилое помещение для проживания. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что права должника действиями судебного пристава исполнителя не нарушены.

Доводы жалобы о рассмотрении судом требований, которые не заявлялись к рассмотрению, являются несостоятельными, ввиду чего не опровергают законности постановленного решения суда, поскольку из мотивировочной части судебного акта, следует, что суд проверил в оспариваемом Варанкиным Д.С. объеме действия судебных приставов исполнителей, и не установил нарушений его прав.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном аресте недвижимого имущества, в то время как обеспечительные меры, принятые Кировским райсудом г. Ростова-на-Дону сводились к наложению ареста на автомобиль, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В исполнительном листе указано о необходимости наложения ареста на имущество должника на сумму ... рублей, а также на автомобиль, который являлся предметом залога.

Указывая в кассационной жалобе о нарушении прав, в связи с невозможностью распорядиться недвижимым имуществом, кассатор не указывает, какие конкретно препятствия имеются в распоряжении имуществом, из-за ареста и запрета отчуждения недвижимого имущества. Учитывая, что Варанкин Д.С. является должником по исполнительному производству, имеет финансовую задолженность перед двумя кредиторами, то запрет на отчуждение недвижимого имущества, связан с осуществлением судебным приставом контрольных функций за расходом денежных средств, которые должник может получить при продаже имущества. Судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава исполнителя, в данном случае направлены на фактическое исполнение требований исполнительных документов. При уменьшении задолженности перед кредиторами, должник вправе письменно обратиться в суд, выдавший исполнительный лист о принятии обеспечительных мер, к судебному приставу об отмене ареста недвижимого имущества.

Иные доводы кассационной жалобы не оспаривают обстоятельств дела, сводятся к иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении настоящего дела, являются ошибочными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Постановленное по делу решение Азовского городского суда Ростовской области является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варанкина Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи