Решение

Судья Величко Е.В. Дело № 33-6106

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Власенко А.В., Чайка Е.А.

при секретаре Акимовой Е.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В.

дело по кассационной жалобе МИФНС России №23 по РО на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №23 по РО обратилась в суд с иском к Халамбашян Р.А. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процессе банкротства.

В обоснование требований истец указал, что Халамбашян Р.А. являлся руководителем ... Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009г. в отношении должника ... введена процедура банкротства, которая завершена определением суда от 16.04.2010г. С истца в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма в размере .... Считая, что по вине ответчика бюджету Российской Федерации причинены убытки, истец просил суд взыскать с Халамбашян Р.А. убытки в размере ...

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2011 года МИФНС России №23 по РО отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе МИФНС России №23 по РО просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МИФНС России №23 по РО по доверенности Редкокашину В.С., представителя Халамбашян Р.А. по ордеру Колесникова О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался ст.15 ГК РФ, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., и исходил из того, что на момент обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ... Халамбашян Р.А. не являлся руководителем должника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, исходил из того, что размер требований соответствует требованиям принципа разумности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Согласно п.6 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №23 по РО обратилась с исковым заявлением о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности в связи с завершившимся банкротством общества, которое в силу прямого указания закона подведомственно арбитражному суду.

Из изложенного следует, что требования налогового органа подлежали прекращению производством, а не рассмотрению по существу с вынесением решения.

В соответствии со ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст.ст. 220 и 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.365 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2011 года отменить.

Прекратить производство по делу по иску ИФНС №23 России по РО к Халамбашян Р.А. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства в сумме 64532,70 рублей.

Председательствующий:

Судьи: