Решение

Судья Ракуц В.С. Дело № 33-6352

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Филиппова А.Е., Романова

при секретаре Абаевой Т.Т.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ОАО СК «Союз» на решение Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 11 марта 2011 года, которым

УСТАНОВИЛА:

Малов В.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Союз», третьи лица Хлытчиян В.М., ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20.08.2009. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хлытчиян В.М., управлявшего экскаватором и автомобилем истца Субару В9, в результате чего автомобилю истица причинен ущерб в сумме 125590 руб.

28 июля 2009 года между истцом и ОАО СК «Союз» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, согласно условиям которого на страхование принято транспортное средство Субару В9.

С учетом произведенных страховой компанией «Союз» страховых взносов в общей сумме 44700 руб., истец просил взыскать с ответчика сумму 80890 руб. в счет страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2627 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2010 г. взыскано с ОАО СК «Союз» в пользу Малова В.В. страховое возмещение в сумме 8 126,11 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего в сумме 13526 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2010 года указанное решение суда от 22 октября 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В качестве оснований для отмены судебная коллегия указала на то, что суд оставил без внимания и принял решение без привлечения к участию в деле участника ДТП, чем допустил нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд также не учел, что условиями договора добровольного страхования, заключенного между сторонами 28 июля 2009 года, страховое возмещение производится по восстановительной стоимости ТС.

Суду было указано на необходимость исследования вопроса о том, предусматривает ли официальный дилер «SUBARU» (В Ростовской области) ремонт глушителя и бампера автомобиля при тех повреждениях, которые имели место быть, а не ограничиваться заключением эксперта, что глушитель и бампер автомобиля могли быть отремонтированы без их замены.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года суд взыскал с ОАО Страховой компании «Союз» в пользу Малова В.В. сумму страхового возмещения в размере 80 890 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 627 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 93 517 руб.

В кассационной жалобе Малов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое судом в нарушение норм материального права, выводы суда, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор ссылается на то, что спорными обстоятельствами по делу явился спор по сумме страхового возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза. Необходимость в назначении которой была обусловлена наличием спора о причинно-следственной связи выполненных работ по восстановлению транспортного средства истца после ДТП от 20.08.2ОО9 года и по сумме страхового возмещения, поскольку страхователь заявленные исковые требования основывал на предоставленных в суд счетах официального дилера, что не предусмотрено положениями договора комбинированного страхования средств наземного транспорта.

Кассатор также указывает, что суд не принял во внимание результаты заключений судебного эксперта, а сослался только на письмо официального дилера.

Малов В.В. по вопросу ремонта глушителя автомобиля Субару В ООО « М.С.» не обращался.

При этом, суд не учел факт того, что истец согласно представленным им документов производил ремонт у индивидуальных предпринимателей, не являющихся официальными дилерами.

В частности в акте выполненных работ №45 от 18 сентября 2009г. ИП Шевела Э.Н. указана замена глушителя и резонатора, однако согласно кассового чека на приобретенные детали от ИП Долганова В.Н. на сумму 75000 рублей чек от 30 сентября 2010года, возникает вопрос каким образом Малову В.В. произвели замену деталей, если приобрел он их на 12 дней позже.

Доказательств, того, что были установлены новые детали, истцом не представлено, поскольку при проведении судебной экспертизы транспортное средство истцом на осмотр представлено не было.

Согласно заключению судебного эксперта, учитывая показания эксперта вызванного в суд, работы, связанные с заменой глушителя не подтверждаются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО СК «Союз» - Ткачева В.А. (по доверенности от 11.01.2011г.), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая новое решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, факт наступления страхового случая имел место, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки.

При этом, оценив результаты экспертного заключения, показания эксперта, с учетом материалов дела, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта не могут быть приняты во внимание в части необходимости ремонта глушителя поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, транспортное средство, застрахованное по договору комбинированного страхования, на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера, и с учетом условий данного договора, страховое возмещение производится по восстановительной стоимости ТС.

Для устранения противоречия между фактически произведенными истцом затратами на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, а также для установления факта того, предусматривает ли официальный дилер Субару (в Ростовской области) ремонт глушителя и бампера автомобиля при тех повреждениях, которые имели место быть, судом был получен ответ на запрос от генерального директора ООО « М.С.» о том, что ремонт состоящего из трех частей глушителя, устанавливаемого на автомобиле Субару В9, произвести возможно, но необходимое для такого ремонта оборудование не входит в состав оборудования, обязательного для оснащения дилерских центров Субару, и ООО « М.С.» (Субару Центр Ростов-на-Дону) не используется.

При таких обстоятельствах, поскольку, ремонт на мощностях ООО « М.С.» (Субару Центр Ростов-на-Дону) автомобиля истца произвести не возможно, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

В связи с этим, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы о произведенном истцом ремонте у индивидуальных предпринимателей, не являющихся официальными дилерами, а также имеющихся противоречиях между датой выполненных работ и датой, указанной на кассовом чеке на приобретенные детали, учитывая, представленные истцом доказательства, подтверждающие фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля, понесенные в виде убытков, и не возмещением ответчиком страхового возмещения по восстановительной стоимости ТС. При этом, место проведения истцом ремонта производится по его усмотрению.

Оценивая доводы кассатора о несоответствии в датах на чеке и накладных, судебная коллегия исходит из того, что истец доказательствами подтвердил свои реальные расходы по установке и замене запасных частей. При этом кассатор не опроверг данные доказательства, а расхождение в датах установки и приобретении запасных частей, не опровергают как такового факта реально понесенных затрат истца.

Доводы кассатора о том, что истец Малов В.В. по вопросу ремонта глушителя к официальному дилеру не обращался, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец в своих требованиях ссылается на замену глушителя, а не его ремонт, который на мощностях ООО « М.С.» (Субару Центр Ростов-на-Дону) не производится.

Иные доводы кассатора сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СК «Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: