Решение

Судья М. Дело № 33-6528

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.

Судей: Баташевой М.В., Жиляевой О.И.

При секретаре: Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Титан» к А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

по кассационной жалобе Абрамова Д.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 31.03.2011 г.,

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Титан» обратился в суд с иском к А. с требованием о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 184804 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ООО «Титан» и А. был заключен трудовой договор от 24.03.2009 г., в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность охранника. Также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

20.02.2010 г. А. а также еще два работника были направлены в командировку в целях сопровождения вагонов с грузом. При погрузке груза его фактическое количество было указано в ж.д. накладных и ответчик с другими охранниками принял груз. При осуществлении отгрузки в месте назначения был произведен перевес и выявлена недостача в количестве 11,292 тонны на сумму 554413 руб. 57 коп. В соответствии с действующим трудовым законодательством работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 31.03.2011 г. исковые требования ООО «Титан» удовлетворены.

С А.. в пользу ООО «Титан» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 184804 руб., в счет возмещения судебных расходов 4896 руб., а всего взыскано 189700 руб.

Ответчик А. с указанным решением суда не согласился и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор указывает, что обязанность доказать вину работника в причинении ущерба возложена на работодателя. Однако истцом вина ответчика в причинение материального ущерба доказана не была, требования ст. 247 ТК РФ не соблюдены. Так, работодателем не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, от ответчика как от работника не было истребовано объяснение для установлении я причины возникновения ущерба, с материалами проверки ответчик ознакомлен не был.

Также кассатор указывает, что истец не освобожден от доказывания вины конкретного работника, так как договор о коллективной материальной ответственности между истцом, ответчиком и другими охранниками, сопровождавшими груз, не заключался.

Кроме того, истец не представил доказательств, что груз в соответствующем количестве был принят ответчиком. При проверке груза перед отправкой, а также при окончании приемки груза получателем ответчик не присутствовал, что подтверждено материалами дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей А. и ООО «Титан», судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Титан» и в соответствии с трудовым договором, заключенным 24.03.2009 г., работал в должности охранника.

Также между ООО «Титан» и А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Должность и характер работы, выполняемой А. а именно охрана и сопровождение грузов (материальных ценностей), досмотр сопровождаемого груза, в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предполагает возможность заключения с А. указанного выше договора.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Наряду с этим, с учетом норм действующего трудового законодательства, в частности положений ст. 233 и главы 39 Трудового кодекса РФ материальная ответственность может быть возложена на работника только при наличии ряда условий в их совокупности:

- наличие прямого действительного ущерба;

- противоправное поведение работника;

- вина работника в причинении ущерба;

- наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и ущербом.

Разрешая спорное правоотношение и признавая исковые требования ООО «Титан» о взыскании с А.. денежной суммы в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба, суд, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указал, что ранее решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.01.2011 г., вступившим в законную силу, вынесенным по делу по иску ООО «Титан» к М.., К.., 3-е лицо А., установлены обстоятельства недостачи груза, факт возврата ООО «Титан» денежных средств в счет недостачи в размере 554413 руб. 57 коп. ИП Т.. Также установлено, что выявленная недостача находится в причинной связи с действиями ответчиков, недостача произошла и по их вине, ответчики приняли на себя ответственность за сохранность перевозимого груза, в связи с чем, суд полагал, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что между ООО «Титан» и А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, поскольку ответчику были переданы для транспортировки материальные ценности, в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности работник А. должен нести ответственность за его сохранность.

Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

Действительно, материалами дела подтверждено, что А., работающий в должности охранника, был направлен в командировку в г.Новотроицк, ОАО «Уральская Сталь» для сопровождения вагонов с 20.02.2010 г. по 12.03.2010 г. В качестве проводников для сопровождения ферросплавов помимо А. также указаны М.. и К.

Суд, в соответствии с положением ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, сослался на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.01.2011 г. и установил, что имела место недостача груза.

Однако, при разрешении вопроса о возложении на ответчика по настоящему делу А. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб суду следовало учесть, что между ООО «Титан» и А.. заключен договор именно об индивидуальной, а не о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем указанное выше решение суда о взыскании сумм в возмещение материального ущерба в пользу ООО «Титан» с М.и К. не может иметь преюдициального значения при разрешении вопроса о возложении материальной ответственности на А...

Указанным решением суда не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлена причина образовавшейся недостачи груза, вина А. в причинении ущерба, а также М. и К. не являются участниками настоящего судебного разбирательства, с учетом того, что предметом исследования являлись обстоятельства, вытекающие из договора о полной индивидуальной, а не коллективной материальной ответственности, что свидетельствует, что решение Таганрогского городского суда не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Суду для правильного разрешения дела следовало установить обстоятельства, связанные с причинением истцу материального ущерба именно действиями А., в том числе наличие в его действиях противоправного поведения, наличие именно его вины, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) А. и причиненным работодателю ущербом. Также следовало установить, была ли работодателем проведена проверка для установления размера причиненного А. ущерба и причин возникновения ущерба, что предусмотрено нормой ст. 247 ТК РФ, при этом следует учесть, что согласно материалов дела размер ущерба, а именно количество недостающего груза, носит противоречивый характер, является разным, а именно согласно претензии ООО «ААА» ИП Т. недостача составляет 11,292т. согласно письму ген.директору «ААА» размер недостачи составляет 12, 85т..

Указанные выше значимые обстоятельства судом установлены не были, в связи с чем, выводы суда не могут быть признаны правильными и обоснованными, носят преждевременный характер.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение суда является законным и обоснованным, если исследованы все обстоятельства и всем доказательствам дана надлежащая оценка. Данное требование закона по настоящему делу нарушено, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Вынести новое решение в данной части по настоящему делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 31.03.2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: