Решение

Судья Власова А.С. Дело №__33-6350_____

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Филиппова А.Е., Романова

при секретаре Абаевой Т.Т.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 17.02 2011. которым

УСТАНОВИЛА:

Глущенко Р.В. обратился к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником автомобиля Рено Логан, <данные изъяты> регион и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования автомобиля КАСКО, заключенного между ответчиком и Г., полис №ГС51 - ТСАК/081243 от 13.11.2009 г.

16.03.2010 года в г. Ростове-на-Дону на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Г.С., управляя автомобилем Рено Логан, госномер <данные изъяты> регион, принадлежащим истцу, допустил наезд на препятствие. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Глущенко Р.В., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. 17.03.2010 г. истцом было подано заявление в ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба.

Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки № 6115-1007-168, произведенного независимой оценочной компанией ООО « А.», стоимость восстановительного ремонта составляет 116197 рублей, услуги эксперта оплачены в размере 2100 рублей. Согласно акту о страховом случае № ГС51-ТСАК/081243-А-457 страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 41041 рубль. Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 75 156 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

· разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 75156 рублей;

· сумму государственной пошлины - 2454 рубля 68 коп.;

· экспертные услуги в размере 2100 руб.;

· юридические услуги в размере - 3000 руб.;

· расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.,

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Решением Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 12.05.11 г. суд взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Глущенко Р.В. страховое возмещение в размере 75 156 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины, в размере 24 рубля 68 копеек, оплатой досудебной оценки в размере 2 100 рублей, оплатой судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего 90 710 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе ЗАО «Гута-Страхование» ставится вопрос об отмене решения суда.

В жалобе указывается на то, что по результатам заключения независимой экспертизы, назначенной страховой компанией для определения причины возникновения повреждения автомобиля, установлено, что повреждение автомобиля не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении.

За повреждение бампера, рамку радиатора, диска колес, элементы подвески и масляный поддон транспортного средства страховое возмещение в размере 41727 рублей было выплачено истцу. Остальное повреждение автомобиля было получено за рамками страхового случая.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» Шиликова Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2009 года между Г. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Рено Логан, <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

По условиям договора страхования от 13.11.2009 года страховая сумма составляет 230 000 руб., страховая премия определена в размере 14 145 руб.

Договор страхования заключен на срок с 13.11.2009 года по 12.11.2010 года. Порядок определения размера и выплаты страхового возмещения определен сторонами: «По калькуляции страховщика». В договоре в качестве выгодоприобретателя указан Глущенко Р.В.

Согласно справке о Дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2010 года (л.д.20) 16.03.2010 года в г. Ростове-на-Дону по <адрес> произошло ДТП:

· водитель Г.С.., управляя автомобилем Рено Логан, <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об АП от 16.03.2010 года (л.д.21) усматривается, что виновным в указанном ДТП от 16.03.2010 года был признан водитель Г.С.

В соответствие с заявлением № 457 о происшедшем событии по риску Ущерб от 16.03.2010 года (л.д.129) истец уведомил ответчика о ДТП от 16.03.2010 года, а также приложил полный пакет документов, необходимый для вьшлаты страхового возмещения.

Согласно страховому акту № ГС 51-ТСАК/081243-А-457 от 16.06.2010 года ответчик признал ДТП от 16.03.2010 года страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в соответствие с калькуляцией размера выплаты страхового возмещения от 16.06.2010 года (л.д.144) была определена в размере 41 041 руб.

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена Глущенко Р.В..

Как видно из материалов дела, спорным вопросом является объем причиненных автомобилю истца повреждений.

Кассатор настаивает на том, что истец сообщил ответчику сведения о повреждениях транспортного средства, не соответствующим обстоятельствам, заявленным истцом.

Ответчик ссылается на заключение эксперта № 1006/31 от 05.06.2010 года (л.д. 146-154), выполненное ООО « О.», откуда видно, что повреждения поршневой группы двигателя не соответствуют обстоятельствам, заявленным страхователем.

Для установления причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и причиненным ущербом по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствие с заключением № 285/12-10 от 24.01.2011 года, все повреждения, указанные в актах осмотра от 22.03.2010 года и 13.04.2010 года могли образоваться при его наезде на препятствие (бетонную плиту), то есть при обстоятельствах ДТП от 16.03.2010 года, указанных водителем.

В заключении эксперта указывается, что в результате ДТП в автомобиле истца был разрушен картер двигателя, виду чего произошла утечка масла из двигателя, которая привела к «масляному голоданию» в двигателе. Произошел перегрев вкладышей и их последующее повреждение.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия считает, что выводы экспертного заключения, проведенного по определению суда, достоверными доказательствами стороной ответчика не опровергнуты.

Также кассатором не подставлено достоверных сведений о том, что водитель автомобиля видел или должен был видеть утечку масла из двигателя, чтобы предпринять действия по недопущению его поломки.

Не представлено доказательств и того, что истец своими действиями, либо бездействием допустил возникновение указанных повреждений.

Не подтверждены доказательствами доводы ответчика о том, что истцом были предоставлены заведомо ложные сведения относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления события, имеющих признаки страхового случая и размера ущерба.

Пи таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда правильными. Они соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 17.02.201 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: