Решение

Судья Соломахина Е.А. дело № 33-6497

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мельник Н.И.

судей: Тихенко С.Л., Джакобия Т.А.

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Френк Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Френк Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Ростпродукт», ОАО РАКБ «Донхлеббанк», третье лицо Управление Pocpeecтpa по РО о признании права собственности. В обоснование сослался на то, что 25.01.2008 года между ним и ООО «Ростпродукт» был заключен договор об отступном № 1, в соответствии с которым ООО «Ростпродукт» взамен исполнения обязательств по ранее заключенным договорам займа, обязался передать ему в собственность недвижимое имущество - производственное здание<...>,. Указанное здание принадлежит ответчику на праве собственности. Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на основании договора об отступном.

На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на производственное здание литер А, площадью 796 кв.м. <...>

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика, третьи лица - Управление Росреестра по РO, ОАО РАКБ «Донхлеббанк в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением, Френк Е.И. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для, а также не применил нормы права, подлежащие применению.

Для участия в рассмотрении дела в кассационной инстанции Ростовского областного суда 16 мая 2011 г. кассатор не явилась. Суд первой инстанции извещал его о времени и месте судебного заседания(л.д.55-56).

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из решения суда и материалов дела, 25.01.2008 года между Френк Е.И. и ООО «Ростпродукт» был заключен договор об отступном № 1, из текста которого следует, что ООО «Ростпродукт» имеет перед Френк Е.И. обязательства по четырем договорам займа: № 1-Ф от 30.01.2006 года на сумму 800 000 рублей, № 2-Ф от 23.05.2006 года на сумму 600 000 рублей, № 3-Ф от 30.11.2006 года на сумму 500 000 руб., № 4-Ф от 20.12.2006 года на сумму 550 000 руб.

Судом установлено, что ООО «Ростпродукт» в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанным договорам займа в части возврата сумм займа и в целях прекращения обязательств по ним, передает Френк Е.И. в собственность имущество: производственное здание <...>,которое на момент заключения договора об отступном принадлежит на праве собственности ООО «Ростпродукт». Имущество оценено сторонами в 2 450 000 руб.

В соответствии с п. 2 Договора об отступном передаваемое имущество находится в залоге у ОАО РАКБ «Донхлеббанк» (договор залога; 45-07\з от 15.08.2007 года, зарегистрирован 15.10.2007 года УФРС по РО за № 61-61-01\465\2007-19). В соответствии с п. 5 Договора он является Актом приема-передачи производственного здания.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался 165, 409, 433 ГК РФ, и исходил из того, что, каких-либо доказательств фактического исполнения договора об отступном истцом суду не было представлено. При этом, суд указал, что в соответствии с текстом договора об отступном, передаваемое производственное помещение на момент заключения (договора находилось в залоге у ОАО РАКБ «Донхлеббанк», однако согласие банка на его отчуждение получено не было.

В соответствии с ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Согласно ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание выше указанные нормы, учитывая, что доказательств фактического исполнения договора об отступном суду не представлено, суд правомерно пришел к выводу, что заключение договора об отступном нельзя квалифицировать как реальная сделка в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд также указал, что право на спорное имущество у истца могло возникнуть только с момента государственной регистрации, отсутствие государственной регистрации договора об отступном влечет его недействительность в силу п. 1 ст. 165 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы кассатора о том, что отчужденное имущество не подлежит государственной регистрации, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании кассатором норм материального права.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с данной нормой первоначальное обязательство считается прекратившимся в тот момент, когда должник предоставит отступное, а не в момент подписания соглашения. Таким образом, исполнение соглашения есть реальное предоставление кредитору отступного.

Пункт 5 указанного договора об отступном предусмотрено, что договор является актом приема-передачи производственного здания. Но такой акт сторонами не подписан, здание не передано. Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии доказательств фактического исполнения договора об отступном сводятся к переоценке выводов суда установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Френк Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: