Решение

Судья Алексеенко В.Н. Дело № 33- 5853

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей: Корниловой Т.Г., Тихенко С.Л.,

при секретаре: Луневой О.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. кассационную жалобу Пономаревой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Рабаев Р.Р. обратился с иском к Пономаревой Е. В., 3-и лица Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУ Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону о признании деятельности по строительству объекта индивидуального жилищного строительства по адресу ул. <адрес> в г.Ростове-на-Дону незаконной (самовольной); запретить деятельность по строительству указанного объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого дома, а также земельного участка, расположенных по адресу: площадь Рабочая, д. 4/1б. На территории соседнего земельного участка принадлежащего Пономаревой Е.В., расположенного по адресу: ул. <адрес>, г. Ростов-на-Дону осуществляется строительство предположительно многоквартирного жилого дома. На основании предоставленных ответов администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, а также МУ «Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» разрешения на строительство по вышеуказанному адресу не выдавалось.

22.10.2010г. работниками администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону составлен акт осмотра земельного участка принадлежащего Пономаревой Е.В., и установлено, что строительство (предположительно многоквартирного жилого дома) на участке ведется без получения необходимого разрешения, нарушаются пожарные нормативы.

Указанные действия противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации в частности ст. 51 указанного закона, статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилам землепользования, противопожарным нормам и правилам, в связи с чем просили удовлетворить заявленные требования.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2010г. суд признал деятельность Пономаревой Елены Владимировны по строительству объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> в г.Ростове-на-Дону незаконной (самовольной).

Запретил Пономаревой Елене Владимировне деятельность по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ул. <адрес> г.Ростов-на-Дону до получения разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

С решением суда не согласилась Пономарева Е.В., в кассационной жалобе просит его отменить. Кассатор указывает на то, что Рабаев Р.Р. является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку им не представлено доказательств, в чем заключается нарушение его прав. Полагает, что истец не отнесен к той категории лиц, которые имеют право на обращение в суд с данным иском. Считает, что судом допущены процессуальные нарушения при разрешении спора выразившиеся в том, что Рабаевым Р.Р. в ходе рассмотрения спора были уточнены исковые требования, которые в её адрес направлены не были, в связи с чем она была лишена права на представление доказательств.

В заседание судебной коллегии Пономарева Е.В., Рабаев Р.Р., 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы по материалам гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1448/10, выслушав представителя Администрации г.Ростова-на-Дону Янина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного в г.Ростове-на-Дону по пл. <адрес> и земельного участка площадью 567 кв.м.

Собственником соседнего земельного участка и домовладения по пер. <адрес>, расположенного справа от домовладения истца является Пономарева Е.В., которая на своем земельном участке без разрешительной документации производит строительство жилого дома.

Постановлением региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области 09.06.2010г. ответчик привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в связи с производством работ по устройству фундамента здания при отсутствии разрешения на строительство, получаемого в установленном порядке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.222 ГК РФ, и исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.08.2010г. исковые требования истицы Пономаревой Е.В. к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана были удовлетворены. Судом признан незаконным отказ Администрации района в выдаче градостроительного плана, в связи с чем суд обязал выдать Пономаревой Е.В. градостроительный план земельного участка по пер. <адрес> согласно представленного ею 11.03.2010г. заявления о подготовке градостроительного плана схеме планировочной организации земельного участка.

Судом установлено, что указанное решение суда находится на стадии исполнения, однако Пономарева Е.В. не получив градостроительного плана и разрешения на строительство, начала самовольное строительство объекта, которое продолжает вести, несмотря на привлечение к административной ответственности 3.06.2010г., на меры обеспечительного характера: в виде запрета деятельности по строительству, принятыми судом 15.11.2010г. (л.д. 22), что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010г., от 25.11.2010г. об исполнении определения суда.

Ведение строительства подтверждается представленными в суд фотографиями (л.д. 49-53). Из пояснения истца следует, что спорный объект возведен под перекрытие первого этажа, окна обращены в сторону домовладения истца.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Способами защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции дан анализ положений ст. 42 ЗК РФ, ст. 44, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ с учетом обстоятельств данного спора и сделан вывод, что из приведенных выше положений закона следует, что застройщик перед началом строительства обязан подготовить проектную документацию, утвердить градостроительный план по форме, предусмотренной Правительством РФ и представить схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

Для утверждения градостроительного плана застройщик обязан представить в том числе, информацию о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно технические условия для подключения к газопроводу, водопроводу, канализации, электросетям и др., а также информацию о градостроительном регламенте.

В соответствии со ст.36 Градостроительного Кодекса РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

На основании пункта 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 №94), до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3-х метров.

Суд установил, что ответчицей ведется строительство жилого дома, без оформления какой либо документации. Тот факт, что имеется решение об обязании Администрации выдать градостроительный план, не дает права на ведение строительства без оформления соответствующей документации в установленном законом порядке, что дало суду право квалифицировать данный объект как самовольная постройка, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ. Суд признал, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде запрета ответчице осуществлять строительство объекта капитального строительства по пер. <адрес> до получения разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства является адекватной мерой защиты его прав.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, нарушений при оценке доказательств, применении норм материального и процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба выводы суда не опровергает, и не содержит доводов, которые в силу положений ст.ст. 362, 364 ГПК РФ могли являться основанием для отмены решения суда.

Так ссылка кассатора о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права ничем не обоснованна.

Доводы кассатора о нарушении её процессуальных прав на представление доказательств по уточненным исковым требованиям во внимание приняты быть не могут, поскольку как усматривается из материалов дела (л.д.66) уточнение требований истца сводились лишь к уточнению редакции п.2 требований искового заявления. Каких либо новых, дополнительных оснований истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: