Решение

Судья Политко Ф.В. дело № 33-6172

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Корниловой Т.Г.

судей: Михайлова Г.В., Рудневой О.А.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Ф.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 марта 2011 года,

установила:

Б.О. и Г.Т. обратились в суд с иском к Ф.А. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21103» под управлением водителя Б.В. и автомобиля «ВАЗ-21099» под управлением Ф.А. В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-21103» и пассажир данного автомобиля Г.В. получили телесные повреждения, от которых скончались.

Мать Б.В. – Б.О. понесла расходы на погребение в сумме <данные изъяты>, мать Г.В. – Г.Т. понесла расходы на погребение в сумме <данные изъяты>. Помимо этого, в результате действий ответчика истцам причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, вызванные смертью близких людей.

С учетом изложенного истцы просили взыскать с Ф.А. в пользу Б.О. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в пользу Г.Т. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Ф.А. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, при этом ответчик пояснил, что ДТП произошло по вине Б.В., что ему причинен вред здоровью.

Представители ООО «Росгосстрах» и ООО СГ «Адмирал» в судебное заседание не явились, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ООО «Росгосстрах» направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ф.А. в пользу Б.О. взысканы расходы на погребение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в пользу Г.Т. расходы на погребение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходу по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Ф.А. подал кассационную жалобу о его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном толковании норм материального права, и направлении на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что в нарушение норм ГПК РФ суд не дал оценку доказательствам в совокупности с другими доказательствами и в совокупности с их правовой оценкой.

Кассатор ссылается на положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствии причинения вреда жизни и здоровью гражданина», и указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда Б.О., Г.Т.

Также кассатор указывает, что судом не применен закон подлежащий применению, а именно ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскав расходы на погребение только с Ф.А., хотя в качестве ответчиков к участию в деле были привлечены страховые компании, а суммы материальных требований не превышают размеры страховых выплат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене и считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение.

Статьями 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1079, 1083, п. 1 ст. 1085, ст. ст. 1089, 1094, 1100 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» и исходил из обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21103» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Б.В. и автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № под управлением Ф.А.

В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-21103» Б.В. и пассажир данного автомобиля Г.В. получили телесные повреждения, от которых скончались.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи со смертью подозреваемого Б.В., согласно отказного материала № вина Ф.А. в совершении ДТП отсутствует.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21103.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения Б.В., что вина Ф.А. в причинении вреда жизни Б.В. и Г.В. отсутствует, суд пришел к выводу, что ответчик, тем не менее, не может быть полностью освобожден от компенсации морального вреда, и посчитал возможным взыскать в пользу Б.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Г.Т. моральный вред в сумме <данные изъяты>, учитывая солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

Помимо этого суд посчитал, что не подлежит отнесению к расходам на погребение расходы, понесенные Б.О., на поминки в размере <данные изъяты> и на бальзамирование <данные изъяты>, ввиду чего взыскал в пользу Б.О. расходы на погребение в размере <данные изъяты> При определении размера расходов на погребение, подлежащих взысканию в пользу Г.Т., суд также учитывал положения о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, и взыскал в ее пользу расходы на погребение – <данные изъяты>.

Также суд взыскал с Ф.А. в пользу Б.О. в порядке ст. 98 ГПК расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере <данные изъяты>, в пользу Г.Т. расходы по оплате госпошлина в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Между тем судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

При этом указание в законе (ст. 1079 ГК РФ) о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшими не означает несение такой ответственности страховыми компаниями.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 названного Закона, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данные расходы на погребение, понесенные Г.Т. подлежат возмещению, но только не с ответчика Ф.А., а со страховой компании виновника ДТП.

Согласно материалам дела ответственность виновника ДТП Б.О. была застрахован в ООО «СГ «Адмирал».

Исходя из положений указанных выше норм, судебная коллегия соглашается с доводами кассатора и полагает, что данные расходы, понесенные Г.Т. на погребение своего сына в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ООО «СГ «Адмирал».

В удовлетворении требований Б.О. о возмещении её расходов на погребение сына, следует отказать, поскольку в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку виновником ДТП является погибший Б.В., то оснований для взыскания указанных расходов у суда не было.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинтеля вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ПЛЕНУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 1994 года № 10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года) даны следующие разъяснения:

«Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав , физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. указание о возможности его компенсации.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Данные положения закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при рассмотрении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда учтены не в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что в результате ДТП погибли дети истцов, что само по себе говорит о том, что им были причинены нравственные страдания, а как следствие и моральный вред.

Суд правильно пришел к выводу о том, что ответственность по компенсации, причиненного морального вреда истцам должна быть возложена на ответчика Ф.А.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ способ и размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, то обстоятельство, что истцы испытали и продолжают испытывать нравственные страдания.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все конкретные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов должен составлять по <данные изъяты> в пользу каждого.

Кроме того, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истцов судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Так, с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Г.Т. подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

С Ф.А. в пользу истцов подлежат взысканию расходы на представителя в размере по <данные изъяты> каждой.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СГ «Адмирал» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с Ф.А. в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 марта 2011 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Г.Т. расходы на погребение в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Б.О. о взыскании расходов на погребение отказать.

Взыскать с Ф.А. в пользу Г.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Ф.А. в пользу Б.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ф.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Б.О. и Г.Т. отказать.

Председательствующий:

Судьи: