Решение

Судья Власовой А.С. Дело №__33-6349_____

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Филиппова А.Е., Романова П.Г.

при секретаре Абаевой Т.Т.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе представителя истца Коробовой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 28 февраля 2011 г. которым

УСТАНОВИЛА:

Шабановой О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 25 июля 2009г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Мазда 3, <данные изъяты> по рискам КАСКО «хищение, угон», «ущерб».

22 мая 2010г. наступил страховой случай, истица уведомила ответчика о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа заменяемых деталей составляет 340 361 рубль.

Уточняя требования, истица окончательно просила суд взыскать в ее пользу с ответчика:

· страховую выплату в размере 310 846,50 рублей,

· 50 000 рублей - компенсацию морального вреда,

· расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей,

· расходы по уплате государственной пошлины- 6603,61 руб.,

· стоимость судебной экспертизы в размере 3240 рублей,

· 1621, 32 руб. расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО СК «Оранта» исковые требования признал в части суммы, рассчитанной страховой компанией «Оранта», с учетом правил добровольного страхования СК «Оранта» в сумме 177121, 48 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 28 февраля 2011 г. суд взыскал с ООО СК «Оранта» в пользу Шабановой О.В. сумму страхового возмещения в размере 177 121 рубль 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 742 рубля 43 копейки, а всего 196 863 рубля 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе представителя Шабановой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

Кассатор не согласен с тем, что в основу решения суд положил заключение экспертизы от 19.01.2011 г., выполненной ООО « Р.», соответственно, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 351 435, 42 рубля.

Кассатор считает неверной позицию суда, в соответствии с которой за основу взята стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства.

В жалобе высказывается мысль о том, что вопрос об учете износа имущества при возмещении убытков в отношениях по добровольному страхованию (КАСКО) владельцев транспортных средств является неоднозначным. В связи с тем, что ни в договоре, ни в правилах Добровольного страхования, ни в нормативных документах, нет прямого ответа на этот вопрос, представитель истца считает, что в данном случае возможно применении по аналогии Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По мнению кассатора, взысканная сумма с достаточностью судом не обоснована.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО СК «Оранта» Васьковского М.М., Шабанову О.В., ее представителя Белецкую Ю.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля Мазда 3, <данные изъяты>

25.07.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серия AT № 0276223 (л.д.14), в отношении принадлежащего ей автомобиля.

По условиям договора страхования от 25.07.2009 года страховая сумма составляет 500 000 руб., страховая премия - 38 416 руб.

Договор страхования заключен на срок с 27.07.2009 года по 26.07.2010 года. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по страховым рискам «Ущерб» «Хищение/ Угон». Порядок выплаты страхового возмещения определен сторонами.

Как следует из материалов дела, договор страхования от 25.07.2009 года заключен на основании правил Добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО СК «ОРАНТА» от 30.04.2007 года.

В соответствии со справкой о Дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2010 года (л.д.7) 22.05.2010 года в г. Ростове-на-Дону на <адрес> произошло ДТП: водитель Шабанова О.В., управляя автомобилем Мазда 3, <данные изъяты> допустила столкновение с автомобилем BMV 320, <данные изъяты> под управлением Г.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 8), постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2010 года (л.д.9) виновным в ДТП от 22.05.2010 года был признан водитель Шабанова О.В.

Истица надлежащим образом уведомила ответчика о ДТП от 22.05.2010 года, а также 12.07.2010 года приложила полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения (л.д.29).

Таким образом, страховой случай наступил, и у страховой компании возникла обязанность на выплату страхового возмещения. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, и спорным на сегодняшний день является вопрос о том, каким образком следует рассчитывать страховую выплату.

В материалах дела имеется три варианта расчета реального ущерба:

· из заключения о специальной стоимости объекта оценки № 6115-1007-230 (л.д.31-47) стоимость восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа была определена в размере 399718 руб.;

· Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки № 6115-1007-123 (л.д.133-145) стоимость восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа составляет 521 075 руб.

· В соответствии с заключением судебной экспертизы № 786/Э от 19.01.2011 года (л.д.120-129) выполненной экспертом ООО « Р.» К. стоимость восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа составляет 351 435,42 руб.

Согласно п. 12.18 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО СК «ОРАНТА» от 30.04.2007 года, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, выплата производиться на условиях полная гибель.

Как видно из приведенных выше расчетов, во всех трех случаях стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы, а поэтому суд обосновано пришел к выводу о том, что выплата производиться на условиях - полная гибель.

По условиям выплаты полной гибели по выбор истца мог быть реализован:

1. либо применительно к норме п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (п. 12.18.1 Правил),

2. либо, оставив у себя годные остатки автомобиля, истец мог прилучить разницу страховой суммы за вычетом суммы годных остатков и процента износа автомобиля за период действия договора, как это предусмотрено Правилами (п. 12.18.2 Правил).

Истец выбрал второй вариант, оставив у себя автомобиль, связи с чем с ответчика в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере 177 121 рубль 48 копеек 500 000 руб. - (41 100 руб. + 281 778,52 руб.) = 177 121,48 руб.

В соответствии с заключением о специальной стоимости объекта оценки № 6115-1006-123/1 стоимость принадлежащего истице автомобиля составляет 553 060 руб., стоимость годных остатков составляет 281 778,52 руб.

Спорным по делу является порядок выплаты на условиях полная гибель. Кассатор, натаивая на том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана с учетом износа, претендовал на то, что автомобиль остается в его пользовании, и истица получает сумму восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа.

При этом кассатор натаивал на применении аналогии Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, применение аналогии здесь недопустимо, поскольку обязательное и добровольное страхование имеют принципиальные отличия, в силу которых по обязательному страхованию страховые компании несут ограниченную ответственность, уменьшенную как раз именно на размер процента износа, что прямо указано в законе.

По договору добровольного страхования возможно возмещение ущерба без учета износа, о чем говорит п. 12.12.2 Правил. Говоря о стоимости восстановительного ремонта, на предмет сравнения его со страховой суммой (в момент заключения договора), речь идет о фактическом размере ущерба, необходимого для восстановления транспортного средства до состояния соответствующего моменту заключения договора добровольного страхования. Поэтому реальный ущерб не может в данном случае исключать процент износа по договору добровольного страхования.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Данные выводы суда правильны. Они соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Коробовой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: