Судья Щукина Т.И. дело № 33-6062

КАССАЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего: судьи Проданова Г.А.

судей: Владимирова Д.А., Монмарь Д.В.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по кассационной жалобе Кущенко А.Н. в лице представителя Самсонова А.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 марта 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Кущенко А.Н. обратился в суд с иском к Яковенко С.П., третье лицо: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование своих требований истец указал, что 25.10.2010 на <адрес>, Яковенко С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Кущенко А.Н., и принадлежащем ему же на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету № 00140-У/2010 составила <данные изъяты>.

В силу характера и степени повреждений автомобиль <данные изъяты> был эвакуирован с места ДТП; услуги эвакуатора, оплаченные истцом составили <данные изъяты> руб. Также в связи с обращением в суд с иском Кущенко А.Н. понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку гражданская ответственность Яковенко С.П. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по ходатайству представителя истца, 27.12.2010 суд привлек Общество к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Самсонова Н.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Яковенко С.П., его представитель Муринович А.А. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. При этом Муринович А.А. пояснил, что, поскольку гражданская ответственность Яковенко С.П. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», обязанность по возмещению материального ущерба лежит именно на Обществе, а Яковенко С.П. является не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв по иску, в котором просил в удовлетворении требований Кущенко А.Н. отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

1 марта 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении иска Кущенко А.Н. отказал.

Кущенко А.Н. не согласился с постановленным судом решением и в лице представителя Самсонова А.В., действующего на основании доверенности, подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 01.03.2011, и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые подлежат взысканию. Между тем, суд в иске Кущенко А.Н. отказал, и при этом не привел в обжалуемом судебном постановлении оснований такого отказа.

Кассатор обращает внимание, что суд удовлетворил ходатайство истца о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников ГИБДД, которые присутствовали на месте ДТП, установили вину каждого из участников ДТП, однако в нарушении норм действующего законодательства не оформили надлежащим образом административный материал. Судебные извещения, как указывает кассатор, в адрес сотрудников дорожной инспекции не направлялись.

Из содержания жалобы также следует, что суд, указывая о необходимости назначения автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы для определения степени вины каждого из участников ДТП, такие экспертные исследования не назначил. Кассатор не согласен с выводами суда о необходимости наличия соответствующего ходатайства со стороны участников судебного разбирательства, поскольку согласно ст. 79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является прерогативой суда.

Также кассатор считает, что суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим вину причинителя вреда, а именно его выезду в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения через сплошную линию разметки.

При вынесении решения, по мнению кассатора, суд фактически принял сторону причинителя вреда и сотрудников правоохранительных органов, которые не выполнили надлежащим образом обязанность по оформлению ДТП и привлечения к ответственности виновника ДТП.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей Кущенко А.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», рассмотрев кассационную жалобу в отсутствии других лиц, участвующих деле в порядке ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2010 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Яковенко С.П. и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Кущенко А.Н., и принадлежащем ему же на праве собственности. Участники ДТП не обращались органы ГИБДД и факт наступления гражданской ответственности Яковенко С.П. установлен извещением о ДТП.

Из содержания извещения следует, что Яковенко С.П. признал нарушение им Правил дорожного движения, которые привели к возникновению ДТП, и, как следствие, причинение транспортному средству истца механических повреждений. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность Яковенко С.П. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Яковенко С.П. возражал против иска, ссылаясь на наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности, а ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - на нарушение положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению специалиста, приложенному к исковому заявлению, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет <данные изъяты>. При наличии таких обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска, предъявленного к Яковенко С.П.

Как следует из материалов дела стороны, участвовавшие в ДТП, составили извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД,

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец, после составления извещений о ДТП, указанные требования закона выполнил.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований иска предъявленного и к страховой компании.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 марта 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кущенко А.Н. в лице представителя Самсонова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи