Решение

судья Музраев З.К. Дело № 22-2440/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Глухова А.А., Ермаковой А.И,

при секретаре Ломако Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Годованцева А.Г., кассационные жалобы (основную и дополнительную) защитника Шехватова С.И. в интересах осужденного Годованцева А.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2011 года, которым

Годованцев Алексей Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в совхозе им. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с Годованцева Алексея Григорьевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 48765 рублей, в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам дела, доводам кассационных жалоб и возражений на них, осужденного Годованцева А.Г. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Шехватова С.И., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Годованцев А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Годованцев А.Г. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Годованцев А.Г. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. В обоснование жалобы указывает, что в основу приговора положены доказательства, которые носят вероятностный характер и не являются подтверждением того, что именно он виновен в смерти потерпевшего. Обращает внимание, что суд не принял его показания о том, что он нанес потерпевшему только два удара правой рукой в левую нижнюю часть лица и два удара левой рукой в нос, при этом ногами потерпевшего он не бил. Считает, что показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО14 не могли быть положены в основу обвинения, поскольку данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами конфликта. Указывает, что свидетель ФИО5 о случившемся узнала с его слов, на месте конфликта не находилась. Свидетель ФИО6 не видела, как он наносил удары ФИО9, а свидетель ФИО7 не смогла пояснить, каким образом наносились удары. Кроме того, при его допросе в качестве подозреваемого следователь ошибочно указал в протоколе о том, что он нанес два удара правой рукой в правую челюсть потерпевшего, данные показания опровергаются протоколом проверки его показаний на месте, однако данному обстоятельству суд оценки не дал. Также суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО11 и ФИО8 о том, что ФИО9 ранее был избит неизвестными подростками, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые показали, что видели ФИО9 с телесными повреждениями еще до произошедшего конфликта.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник Шехватов С.И. в интересах осужденного Годованцева А.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, полагая, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а в основу приговора положены доказательства, которые носят вероятностный характер. Указывает, что суд необоснованно расценил показания Годованцева А.Г. в судебном заседании как способ защиты, а приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО2 и ФИО14, лишь подтверждают факт причинения ФИО9 телесных повреждений, но не причастность Годованцева А.Г. к избиению потерпевшего. Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что неоднократно видели ФИО9 с телесными повреждениями. Суд не устранил противоречия между заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями Годованцева А.Г., утверждавшего, что он нанес потерпевшему два удара кулаком в область челюсти слева и два удара в левую часть носа. Указывает, что суд не установил количество нанесенных Годованцевым А.Г. ударов потерпевшему, их локализацию и наступившие последствия. При этом свидетель ФИО7 показала о нанесении пяти ударов кулаком в область груди и лица, а заключение судебно-медицинского эксперта вообще не содержит сведений о количестве ударных воздействий. Судом необоснованно в качестве доказательства признаны показания свидетеля ФИО5, которые в приговоре изложены аналогично данным ей на предварительном следствии. Суд необоснованно не принял показания свидетелей ФИО8 и ФИО11, которые видели, как неизвестные подростки во дворе дома избивали Годованцева А.Г. Данные показания свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому телесное повреждение было причинено ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом точное время и место получения телесных повреждений не установлено. Считает, что предварительное и судебное следствие велись с обвинительным уклоном, версия о причастности к преступлению иных лиц судом не проверялась. Кроме того, в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку в приговоре указал, что Годованцев А.Г. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что подсудимому органом следствия не вменялось. Также судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ, поскольку показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в ходе судебного заседания судом не оглашались, не дана оценка исследованному судом протоколу проверки показаний на месте. Назначенное судом наказание является несправедливым вследствие суровости, поскольку судом не принято во внимание наличие двоих малолетних детей у виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не дана оценка личности потерпевшего, который злоупотреблял спиртными напитками и ранее привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, принятое судом решение не мотивировано.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Годованцева А.Г. и его защитника Шехватова С.И. государственный обвинитель ФИО12 просит оставить их без удовлетворения, поскольку считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что вина подсудимого Годованцева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, полностью доказана, а назначенное судом наказание является справедливым.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ФИО2 просит оставить приговор без изменения, считая вину Годованцева А.Г. в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ее сына ФИО9, полностью доказанной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, возражениях на них, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Годованцева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы о том, что Годованцев А.Г. не причинял телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего ФИО9, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью следующих доказательств:

показаниями подозреваемого Годованцева А.Г., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО9 он нанес последнему два прямых удара правой рукой в правую челюсть, а затем сделал два боковых удара левой рукой в область носа ( <данные изъяты>);

показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО9 пришел домой избитым, с правой стороны лица у него был кровоподтек. После этого сын стал жаловаться на головные боли, ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, на следующий день он умер в больнице;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО2 ему стало известно, что брат ФИО9 пришел домой избитым. Он приезжал в гости к матери и видел у брата кровоподтек с правой стороны лица. ДД.ММ.ГГГГ брату стало плохо, на следующий день ФИО9 умер в больнице от закрытой черепно-мозговой травмы;

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут во дворе <адрес> по <адрес> она встретила Годованцева А.Г., который распивал спиртное. Годованцев А.Г. рассказал ей, что накануне вечером избил ФИО9 за кражу сотового телефона. Позже ей стало известно о смерти ФИО9;

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по <адрес> она видела, как Годованцев О.А. избивал ФИО9, при этом нанес не менее пяти ударов в область груди и лица ФИО9;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ с территории детской площадки она услышала грубую нецензурную брань, Годованцев А.Г. кричал на ФИО9, предъявляя претензии по поводу украденного ФИО9 телефона;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО9 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие. Обнаруженные у ФИО9 телесные повреждения образовались прижизненно около 10-15 суток до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета в правую щечно-скуловую область, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью;

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки и осмотра предметов одежды Годованцева А.Г.

Проанализировав эти и другие доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Годованцева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Годованцева А.Г., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Все доказательства получили оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям Годованцева А.Г. на предварительном следствии, показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО11, указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей, необоснованны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного и его защитника, изложенные в кассационных жалобах, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, о том, что Годованцев А.Г. не наносил потерпевшему удары в правую часть лица, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивированные суждения суда по данному поводу не вызывают сомнения в их объективности.

Сомневаться в компетентности эксперта и ставить под сомнение объективность заключения экспертизы, положенного в основу приговора, у суда оснований не было. Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлены характер, локализация и степень тяжести причиненных ФИО9 телесных повреждений, количество нанесенных ударов потерпевшему. Выводы суда не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта и согласуются с ним.

Доводы защитника осужденного о том, что судебное разбирательство по делу было проведено необъективно, с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, вопреки доводам кассационной жалобы, устранены.

Доводы осужденного Годованцева А.Г., изложенные в кассационной жалобе, о его непричастности к совершению преступления, а также версия защиты об избиении потерпевшего неизвестными подростками, которую подтвердили в судебном заседании свидетели защиты, тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Мотивы принятия по этим доводам решения приведены в приговоре.

Содержащие в кассационной жалобе защитника доводы о том, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, судебная коллегия считает надуманными, поскольку согласно обвинительному заключению Годованцев А.Г. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы защитника о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ также являются несостоятельными, поскольку потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО14, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 были допрошены судом непосредственно в судебном заседании, на данные показания суд сослался в приговоре. Указание в приговоре на листы дела с протоколами допросов потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии, а также отсутствие ссылки на исследованный судом протокол проверки показаний на месте подсудимого Годованцева А.Г. не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Другие доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника также являются не состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Назначенное осужденному Годованцеву А.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УПК РФ и является справедливым. При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих наказание Годованцева А.Г. обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, требования ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания Годованцеву А.Г. судом соблюдены. Все обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и его защитник, были учтены судом при определении вида и размера наказания.

Оснований к снижению назначенного наказания, применению правил ст. 73 УК РФ либо назначению наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Годованцеву А.Г. наказание чрезмерно суровым не является и направлено на исправление осужденного.

Гражданский иск по настоящему делу разрешен с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих размер расходов потерпевшей на погребение, а также с учетом моральных страданий потерпевшей в связи с гибелью ее сына ФИО9 Поэтому нельзя согласиться с приведенными в кассационной жалобе адвоката доводами о немотивированности иска.

Оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного и его защитника к отмене или изменению приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2011 года в отношении Годованцева Алексея Григорьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Справка: Годованцев А.Г. содержится в <адрес>