Судья Артеменко И.С. 22-2529/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 мая 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Павловой М.В., Ананских Е.С.,

при секретаре Шамьяновой Л.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2011г. кассационную жалобу осуждённого Загороднева С.И., на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2011г., которым

Загороднев Станислав Игоревич, <данные изъяты>

осуждён:

по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, без штрафа.

В период исполнения дополнительного наказания на осуждённого возложено исполнение определённых обязанностей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания.

Постановлено взыскать с Загороднева С.И. в пользу ФИО1. 100000 (сто тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение адвоката Конева А.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей жалобу в части квалификации действий осуждённого по уголовному закону в редакции от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, судебная коллегия

установила:

Загороднев С.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено на территории <данные изъяты> района г. Волгограда 30 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Загороднев С.И. просит отменить приговор суда в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. Находит незаконным ссылку суда на приговор в отношении ФИО2., поскольку полагает, что приговор должен выноситься с учётом требований ст.297 УПК РФ. Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2. был постановлен в особом порядке, так как тот признал свою вину. Указывает, что суд не в полной мере исследовал доказательства его виновности или невиновности, не выполнил в полном объёме требования ст.299 УПК РФ и вынес обвинительный приговор. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы судом на ч.1 ст.213 и ч.2 ст.115 УК РФ, что соответствует тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего ФИО1 Кроме того, в приговоре суд приводит ряд доказательств, не имеющих отношения к его обвинению по ч.2 ст.162 УК РФ. Указывает, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана, все сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу. Также полагает, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям ст.60 УК РФ и является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что по месту жительства он характеризуется положительно, ранее не судим, отягчающие ему наказание обстоятельства судом не установлены. В связи с изложенным, находит противоречивым вывод суда о назначении ему, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, наказания в условиях изоляции от общества. Полагает, что в приговоре не мотивирован вывод суда о невозможности исправления его без изоляции от общества. Находит, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, без учёта изменений, внесённых в уголовный закон 7 марта 2011 года. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу Шувалова Л.В. просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения. Считает приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не состоятельными. Находит правильными выводы суда о наличии между осуждённым и ФИО2. предварительного сговора на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Как установлено судом, совместный умысел на совершение данного преступления возник до начала нападения на потерпевшего.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевший ФИО1 считает приговор законным и справедливым. Просит в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 17 июня 2008г. № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьёй в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных по делу доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Эти требования закона не учтены судом по делу.

Загороднев С.И. признан виновным в совершении разбоя в отношении ФИО1 совершённом по предварительному сговору с ФИО2., который осуждён 6 декабря 2010 года по ч.2 ст.162 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2. рассмотрено судьёй Центрального районного суда г.Волгограда Артеменко И.С., которая также являлась председательствующим при рассмотрении уголовного дела в отношении Загороднева С.И..

Исходя из приговора от 6 декабря 2010 года, ФИО2. совершил преступление по предварительному сговору с Загородневым С.И., при этом в приговоре содержится подробное изложение установленных судом событий преступления в отношении ФИО1., в том числе приводится конкретное описание установленных судом действий Загороднева С.И., т.е. лица, в отношении которого производство в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 не осуществлялось.

Установленные приговором обстоятельства свидетельствуют о том, что 6 декабря 2010г. суд признал доказанным событие преступления – разбоя в отношении ФИО1., совершённого осуждённым ФИО2. по предварительному сговору с Загородневым С.И..

Таким образом, председательствующий при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2. высказал своё мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства в отношении Загороднева С.И..

Данное обстоятельство могло определённым образом связывать судью Артеменко И.С. при принятии решения по данному уголовному делу, могло повлиять на его беспристрастность, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Загороднева С.И.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Загороднева С.И. подлежит отмене ввиду нарушения требования уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Ввиду того что приговор суда отменяется в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы осуждённого об отсутствии доказательств его вины в совершённом преступлении, нарушениях, допущенных судом при оценке доказательств, несправедливости назначенного наказания, в настоящее время проверке не подлежат.

В отношении Загороднева С.И. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с постановлением судьи от 8 февраля 2011г. мера пресечения в отношении Загороднева С.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, при этом срок содержания под стражей продлён до 31 июля 2011г. включительно.

Учитывая, что Загороднев С.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Волгоградской области, официального источника дохода; нетрудоспособные, нуждающиеся в постоянном уходе со стороны Загороднева С.И. иждивенцы – отсутствуют; обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её дальнейшего продления, не отпали и не изменились, судебная коллегия полагает необходимым оставить Загородневу С.И. избранную меру пресечения в виде заключения под стражей до 31 июля 2011г. без изменения.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 14 марта 2011 года в отношении Загороднева Станислава Игоревича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения Загородневу Станиславу Игоревичу – заключение под стражу до 31 июля 2011г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Загороднев С.И. содержится в учреждении ФБУ ИЗ № УФСИН России по Волгоградской области.