Решение

Судья Григорьева Л.М. дело № 22-2447/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Павловой М.В., Ананских Е.С.,

при секретаре Шамьяновой Л.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 г. дело по кассационным жалобам осуждённых Васильева И.Г., Трохимович Ю.А., кассационному представлению заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда Архипова А.Н. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 марта 2011 года, которым

Васильев Игорь Геннадьевич, <данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 292УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью, сроком на 1 год;

по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью, сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осуждённому наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с установлением определённых обязанностей.

Трохимович Юлия Александровна, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждёна по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осуждённой наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев с установлением определённых обязанностей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённую Трохимович Ю.А., адвокатов Дубинина А.П., Лодягину В.И., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Акатова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Васильев И.Г. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего; а также в подстрекательстве к подделке официального документа.

Трохимович Ю.А. признана виновной в совершении подделки официального документа.

В соответствии с приговором, преступление совершено ими на территории г. <данные изъяты> 28 августа 2010г.

В кассационной жалобе осуждённая Трохимович Ю.А. находит вынесенный в отношении неё приговор незаконным и необоснованным. Считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе судебного и предварительного следствия. Указывает, что судом были приняты во внимание показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., которые, по её мнению, являются недопустимыми и неотносимыми к предъявленному ей обвинению. Ссылается на то, что в своих показаниях свидетели не упоминали её фамилию ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, однако их показания были положены в основу обвинения. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего ФИО6 о том, что действиями Трохимович Ю.А. ему был причинён какой-либо вред. Также отсутствуют сведения о том, что в её действиях при возбуждении уголовного дела имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Указывает, что ссылка старшего следователя СО по <данные изъяты> району г.Волгограда в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.292 УК РФ на рапорт следователя СО по <данные изъяты> району г.Волгограда является незаконной, так как в рапорте не шла речь о Трохимович Ю.А., а указывалось о действиях Васильева И.Г.. Указывает, что данные факты дают основание полагать, что возбуждение уголовного дела в отношении Трохимович Ю.А. являлось незаконным. Однако данному обстоятельству судом не была дана надлежащая оценка. Также судом не дана оценка того факта, что приказом и.о. начальника <данные изъяты> ФИО7 № № от 31 августа 2010г. приказ № № от 26 августа 2010г. об уволь­нении государственного инспектора по маломерным судам Краснооктябрьского инспекторского участка <данные изъяты> ФИО6 был отменён. Трудовая книжка никем не использовалась. Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что запись в трудовую книжку была внесена в соответствии со ст. 10 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» и Постановлением от 5 января 2004г. № 1 Государственного комитета РФ по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате». Согласно этим документам записи в трудовую книжку вносятся на основании приказа, что и было сделано. Суд не дал оценку тому факту, что приказ, на основании которого были внесе­ны записи в трудовую книжку, соответствовал всем предъявляемым, к такого рода документам, требованиям, а должностными обязанностями инспектора отдела кад­ров не предусмотрено обжалование действий своего руководителя. Обращает внимание, что основания, которые бы давали право говорить о том, что только внесённые в трудовую книжку сведения, являются основанием к начислению пен­сии - отсутствуют. Указывает, что ФИО6 работает с 1980 года. Таким образом, его трудовой стаж составляет 30 лет, а для начисления трудовой пенсии надо 5 лет. В связи с этим, внесённая в трудовую книжку запись никоим образом не пов­лияла на права ФИО6 по исчислению трудового стажа и начислению пенсии. Указывает, что судом не принято во внимание, что она проживает совместно с бабушкой, которая является инвалидом первой группы, и нуждается в постоянном уходе. Обращает внимание, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку из приговора не ясно, какие конкретные права были предоставлены ФИО6 записью в трудовой книжке и от каких обязанностей он был освобождён. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе осуждённый Васильев И.Г. считает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении приговора суд не учёл, что у него отсутствовал мотив и умысел на совершение преступлений, хотя он осознавал противоправность своих действий, но действовал по указанию руководства, не из личных интересов, был вынужден подчиниться распоряжению. При назначении наказания суд привёл достаточное количество характеризующих признаков его личности: наличие положительных характеристик, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном. Однако наличие всего этого не дало суду возможности применить более мягкий вид наказания, т.е. не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной и организационно- распорядительной деятельностью сроком на 1 год. Полагает, что данный приговор является чрезмерно суровым и подлежит отмене в части назначения дополнительного наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда Архипов А.Н. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, нарушений уголовно-процессуального закона. Судом при назначении наказания не в полной мере учтены требования ст. 6 и ст.60 УК РФ. Указывает, что Васильев И.Г. признан виновным в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, а Трохимович Ю.А. признана виновной в совершении умышленного преступления небольшой тяжести. Санкция ст. 292 ч.2 УК РФ предусматривает наказание до 4 лет лишения свободы с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет или без такового, а санкция ст. 327 ч.1 УК РФ предусматривает наказание до двух лет лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, поведения виновных во время и после совершения преступлений, нельзя согласиться с размером назначенного им наказания. Полагает, что необходимо учесть совершение Васильевым И.Г. должностного преступления, относящегося к категории преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Кроме того, в резолютивной части приговора не указано на определение окончательного наказания Васильеву И.Г. путём частичного сложения наказаний по ст. 292 ч.2, 33 ч.4, 327 ч.1 УК РФ, по которым он признан виновным. Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании адвокат Дубинин А.П. обратил внимание судебной коллегии на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Трохимович Ю.А., поскольку в рапорте старшего следователя отсутствовали сведения о совершении ею уголовно-наказуемого деяния. Считает, что проведение предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении лица при наличии незаконно возбуждённого уголовного дела противоречит высказанной неоднократно позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21 декабря 2006г. № 533-О и определении от 21 октября 2008г. № 600-ООО о запрещении уголовного преследования лица за деяние, уголовное дело по которому не возбуждалось. Считает, что судом не дана оценка позиции защиты, высказанной в судебном заседании.

Адвокат Лодягина В.И. в судебном заседании поддержала жалобу, дополнив, что приговор в отношении Васильева И.Г. является незаконным, так как не соответствует ст.6 и ст.8 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Васильева И.Г. и Трохимович Ю.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Васильева И.Г. и Трохимович Ю.А. и о правовой оценке их действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются обоснованными и мотивированными.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.

Доказанность обвинения Васильева И.Г. и Трохимович Ю.А. в совершении преступлений, за которые они осуждёны, подтверждается приведёнными в приговоре суда доказательствами.

Так, осуждённый Васильев И.Г. суду показал, что, располагая сведениями о задержании работника <данные изъяты> инспекторского участка <данные изъяты> ФИО6 за совершение преступления, дал распоряжение старшему инспектору по кадрам Трохимович Ю.А. подготовить приказ об увольнении ФИО6 «задним числом», подписал указанный приказ, а Трохимович Ю.А. внесла соответствующие записи в трудовую книжку потерпевшего.

Осуждённая Трохимович Ю.А. суду показала, что Васильев И.Г. поручил ей подготовить приказ об увольнении ФИО6 «задним числом». Она отказалась выполнять поручение, сказав Васильеву И.Г., что это является должностным подлогом и преступлением. Однако Васильев И.Г. указал, что является её руководителем, после чего она подготовила приказ, Васильев И.Г. подписал приказ, а она на основании приказа внесла в трудовую книжку ФИО6 запись об его увольнении.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что 28 августа 2010г. начальник <данные изъяты> Васильев И.Г. сказал, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него, ему надо уволиться. В присутствии потерпевшего Васильев И.Г. дал распоряжение старшему инспектору по кадрам Трохимович Ю.А. подготовить приказ об увольнении «задним числом». Трохимович Ю.А. говорила, что издание такого приказа является преступлением, однако Васильев И.Г. потребовал подготовить приказ, после чего Трохимович Ю.А. изготовила проект приказа и внесла запись об увольнении по собственному желанию в его трудовую книжку.

Свидетели ФИО8, ФИО9. и ФИО10. суду показали, что в их присутствии в помещении <данные изъяты> исследовался сервер, содержащий файл с приказом об увольнении ФИО6. с 26 августа 2010г., созданный 28 августа 2010г. Со слов ФИО8., указанный файл был создан в базе данных «Зарплата и кадры».

Свидетели ФИО2., ФИО1. суду, а ФИО3 в ходе предварительного следствия, показали, что после задержания ФИО6. за совершение преступления они сказали Васильеву И.Г. о том, чтобы тот поговорил с ФИО6. об увольнении, однако Васильеву И.Г. указание об увольнении ФИО6 «задним числом» никто не давал.

Свидетели ФИО11., ФИО12., будучи допрошены в ходе предварительного следствия, поясняли, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО6. было установлено, что руководитель <данные изъяты> РФ по Волгоградской области Васильев И.Г. принял решение об увольнении ФИО6. «задним числом» для чего 28 августа 2010г. дал указание старшему инспектору по кадрам Трохимович Ю.А. подготовить проект приказа об увольнении ФИО6 от 26 августа 2010г., затем данный проект был подписан Васильевым И.Г., а инспектором Трохимович Ю.А. внесены заведомо ложные сведения об увольнении в трудовую книжку ФИО6

Показания свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., а также протоколы очных ставок с участием Васильева И.Г. и свидетелей ФИО2 ФИО1 ФИО3 о неотносимости которых к предъявленному Трохимович Ю.А. обвинению защитой заявлялось в ходе судебного следствия, а также указано осуждённой в кассационной жалобе, судом исследованы в ходе судебного следствия путём допроса свидетелей ФИО1., ФИО2. и ФИО4. в судебном заседании, при этом показания указанных лиц в ходе предварительного следствия, судом не исследовались, а показания свидетеля ФИО5., данные в ходе предварительного следствия, были исследованы в присутствии последней ввиду наличия противоречий в её показаниях на следствии и в суде.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания приведённых выше доказательств неотносимыми к предъявленному Трохимович Ю.А. обвинению в приговоре суда надлежащим образом мотивирован.

Основания считать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным судебная коллегия не усматривает.

Вина осуждённых в совершении в инкриминируемых деяний, кроме приведённых в приговоре суда показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается письменными материалами дела – представленными обвинением и исследованными судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой Трохимович Ю.А., выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Трохимович Ю.А., а также адвоката Дубинина А.П. в суде кассационной инстанции, о том, что поводом для возбуждения уголовного дела по ст.292 УК РФ послужил рапорт старшего следователя ФИО13. о наличии в действиях Васильева И.Г. признаков указанного преступления, при этом сведения о наличии в её (Трохимович Ю.А.) действиях признаков какого-либо преступления в рапорте отсутствовали, в связи с чем уголовное дело в её отношении возбуждено незаконно, судебная коллегия находит не обоснованными.

Так, в соответствии со ст.140 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления служит поводом для возбуждения уголовного дела, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Указание в рапорте старшего следователя ФИО13 его личного мнения о возможном нахождении в действиях Васильева И.Г. признаков преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, не исключает возможности в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ данного рапорта органу предварительного расследования принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц, в том числе и Трохимович Ю.А..

Отсутствие в материалах уголовного дела заявления потерпевшего ФИО6. о совершении в отношении него преступления осуждённой Трохимович Ю.А., а также сообщение им суду об отсутствии, по его мнению, в действиях Трохимович Ю.А. нарушения его прав, не освобождает осуждённую от уголовной ответственности за содеянное, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, не относится к делам частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется только при наличии волеизъявления потерпевшего.

Факт последующей отмены 31 августа 2010г. приказом и.о.начальника <данные изъяты> по Волгоградской области приказа от 26 августа 2010г. об увольнении ФИО6 не устраняет преступности и наказуемости совершённых Васильевым И.Г. и Трохимович Ю.А. деяний, а также негативных последствий их действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой Трохимович Ю.А., трудовая книжка является официальным документом, поскольку представляет её владельцам определённые права, в том числе, как установлено судом, правом на исчисление трудового стажа и начисление пенсии.

То обстоятельство, что в соответствии с Федеральным Законом РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (принят ГД ФС РФ 08.12.1995), трудовая книжка не является единственным документом, на основании сведений которого осуществляется исчисление страхового стажа застрахованному лицу при назначении пенсии, не опровергает выводы суда о совершении Трохимович Ю.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку, как установлено судом, осуждённой в трудовую книжку ФИО6 были внесены заведомо ложные сведения об увольнении последнего по собственному желанию.

Утверждения Трохимович Ю.А. о внесении ею соответствующей записи в трудовую книжку ФИО6. в полном соответствии с п.10 «Правил ведения и хранение трудовых книжек…», утверждённых постановлением Правительства РФ 16 апреля 2003г. № 225 и постановления Государственного Комитета РФ по статистике от 5 января 2004г. № 1, то есть на основании приказа работодателя, также не освобождают её от уголовной ответственности за совершённое деяние, поскольку внесённая ею 28 августа 2010г. запись в трудовую книжку ФИО6. содержала заведомо ложные сведения об его увольнении с 26 августа 2010г., о чём Трохимович Ю.А. было доподлинно известно так как ею также изготавливался проект приказа об увольнении ФИО6., содержащий аналогичные ложные сведения.

В соответствии с ч.2 ст.42 УК РФ, лицо, совершившее преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несёт уголовную ответственность на общих основаниях.

Исходя из фактически установленных судом обстоятельств уголовного дела, увольнение ФИО6. «по собственному желанию» Васильевым И.Г., внесение соответствующей записи в трудовую книжку потерпевшего осуждённой Трохимович Ю.А. было осуществлено в соответствии с просьбой потерпевшего, высказанной им путём подачи соответствующего заявления об увольнении по собственному желанию, при этом увольнение ФИО6. «по собственному желанию» устраняло в дальнейшем для последнего неблагоприятные последствия, связанные с трудоустройством в случае увольнения его в связи с совершением уголовно-наказуемого деяния, за которое впоследствии он был осуждён.

Таким образом, внося заведомо ложную запись в трудовую книжку ФИО6., Трохимович Ю.А., зная об этом, действовала в интересах потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Трохимович Ю.А. об отсутствии у неё мотива и умысла на использование трудовой книжки ФИО6. судебная коллегия находит не состоятельными, так как в данном случае Трохимович Ю.А. действовала по просьбе ФИО6. с целью дальнейшего использования им официального документа (трудовой книжки) с внесёнными Трохимович Ю.А. заведомо ложными сведениями.

Доводы кассационной жалобы Васильева И.Г. об отсутствии у него при совершении преступлений умысла и мотива ввиду вынужденности его действий, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции и приведёнными и приговоре суда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели опровергли утверждения Васильева И.Г. о якобы высказанных ему указаниях по поводу увольнения ФИО6. «задним числом», в связи с чем приведённые выше доводы Васильева И.Г. судебная коллегия также находит не состоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых, представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.

Судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебной коллегией также не установлено наличие в ходе предварительного расследования, а также при судебном рассмотрении уголовного дела нарушений гарантированных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, уголовно-процессуальным законом прав обвиняемых.

Выводы суда относительно достаточности, достоверности и допустимости представленных следствием доказательств для признания Васильева И.Г. и Трохимович Ю.А. виновными в совершении инкриминируемых деяний, не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Действиям Васильева И.Г. и Трохимович Ю.А. судом первой инстанции дана правильная квалификация, в приговоре суда содержится оценка высказанным в судебном заседании позиции сторон.

Наказание Васильеву И.Г. и Трохимович Ю.А. назначено судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновных: отсутствия у них судимости, наличия положительных характеристик, проживание Трохимович Ю.А. с престарелой бабушкой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано в отношении Васильева И.Г. - признание вины, раскаяние в содеянном; в отношении Трохимович Ю.А. – наличие на иждивении малолетнего сына.

Отягчающих наказание осуждённых обстоятельств судом не установлено.

С учётом положений ст.43 УК РФ, судом сделан обоснованный вывод о возможности исправления Васильева И.Г. и Трохимович Ю.А. без изоляции от общества, при осуществлении за ними определённого контроля.

Применение в отношении Васильева И.Г. и Трохимович Ю.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, невозможность назначения виновным более строгого вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, в приговоре суда надлежащим образом мотивировано.

Непризнание Трохимович Ю.А. своей вины в совершении инкриминируемого деяния не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о возможности применения в отношении неё условного осуждения, а является способом реализации её права защиты от обвинения всеми доступными способами.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса (ч.1). При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (ч.3).

Приведённые выше положения, несмотря на указываемые в кассационном представлении обстоятельства, судом при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнены в полном объёме.

Вопреки доводам Трохимович Ю.А. об оставлении судом без внимания факта осуществления ею ухода за престарелой бабушкой, в приговоре суда указанное обстоятельство отражено и принято во внимание при назначении ей условного наказания, однако, в силу ч.2 ст.61 УК РФ вопрос признания указанного обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством является правом суда первой инстанции.

При постановлении приговора в отношении Трохимович Ю.А. суд не усмотрел оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание осуждённой обстоятельством. Судебная коллегия не находит в указанном выше каких-либо нарушений прав Трохимович Ю.А..

Вместе с тем, доводы Васильева И.Г. о необоснованном применении судом в отношении него дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью, судебная коллегия находит состоятельными.

Так, санкцией ч.2 ст.292 УК РФ предусмотрена возможность назначения виновному лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Однако описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Васильева И.Г. не содержит мотива и обоснования решения суда о применении в отношении данного осуждённого дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора суда указание на назначение Васильеву И.Г. дополнительного наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационного представления, назначенное осуждённым наказание в целом соответствует целям ст.43 УК РФ, положениям ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым.

Считать назначенное наказание чрезмерно мягким либо, как указано в кассационных жалобах, чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, в связи с изданием уголовного закона, смягчающего наказание за совершённое осуждённым преступление, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, в часть 1 статьи 327 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми исключён нижний предел санкции наказания в виде ареста.

При таких обстоятельствах, действия Васильева И.Г. и Трохимович Ю.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.327 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, а в отношении Васильева И.Г. со ссылкой на ч.4 ст.33 УК РФ, без снижения размера назначенного осуждённым наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, районным судом допущено не было, в связи с чем в остальной части приговор суда в отношении осуждённых изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 марта 2011 года в отношении Васильева Игоря Геннадьевича, Трохимович Юлии Александровны изменить:

переквалифицировать действия Васильева Игоря Геннадьевича с ч.4 ст.33 ч.1 ст.327 УК РФ без указания редакции на ч.4 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Исключить из приговора суда указание о назначении Васильеву Игорю Геннадьевичу по ч.2 ст.292 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью, сроком на 1 год.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Васильеву Игорю Геннадьевичу лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Васильеву И.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год с установлением определённых обязанностей, перечисленных в приговоре суда.

Переквалифицировать действия Трохимович Юлии Александровны с ч.1 ст.327 УК РФ без указания редакции на ч.1 ст.327 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Трохимович Ю.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев с установлением определённых обязанностей, перечисленных в приговоре суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Васильев И.Г., Трохимович Ю.А. под стражей не содержатся.