Решение

Дата опубликования: 18 мая 2011 г.

Волгоградский областной суд

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 февраля 2011 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марочкина А.М.,

с участием: государственного обвинителя –

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры

Бережновой Е.П.,

подсудимых Бородина Ю.В. и Мажина С.М.,

защитника подсудимого Бородина Ю.В. –

адвоката Трофимова И.Е.,

представившего ордер № 83232 от 17.09.2010 г., удостоверение № 860,

защитника подсудимого Мажина С.М. –

адвоката Татаренко Т.Г.,

представившей ордер № 80525 от 17.09.2010 г., удостоверение № 1234,

при секретарях Митиной Е.М., Ломако Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бородина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 290 УК РФ,

Мажина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бородин совершил покушение на получение взятки в виде денег за незаконные действия через посредника, а Мажин – пособничество покушению на получение этой же взятки.

Данное преступление совершено указанными лицами при следующих обстоятельствах.

Бородин и Мажин проходили службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказов начальника УВД по г. Волгограду №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в должностях старшего инспектора и инспектора ДПС <данные изъяты> отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, соответственно.

Должностные полномочия сотрудников милиции Бородина и Мажина были регламентированы ст.ст. 10,11 Закона РФ «О милиции», ст.ст. 23.3., 28.3 КоАП РФ, ведомственными приказами и инструкциями, в соответствии с которыми они обязаны были, в том числе, в пределах своих полномочий: выявлять водителей, скрывшихся с места дорожно-транспортного происшествия, принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Бородину было поручено проведение административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО9, покинувшего место ДТП, и в действиях которого усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание за которое предусмотрено только в виде административного ареста или лишение права управления транспортным средством на определенный срок.

Таким образом, Бородин при выполнении возложенных обязанностей по проведению административного расследования по вышеуказанному материалу и составлению протокола об административном правонарушении обладал в установленном законом порядке правом предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения лицами, не находящимися от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом, выполняющим на постоянной основе функции представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а также в непосредственной близости от указанного помещения, Бородин, а также не имеющий соответствующих полномочий по разрешению вышеуказанного материала Мажин, реализуя совместный умысел на получение взятки от ФИО9, действуя умышленно из корыстных побуждений, как совместно так и поочередно, довели до последнего виды и размеры наказания, предусмотренные за совершенное правонарушение, и предложили ему передать им деньги в сумме 25000 рублей за не привлечение его к административной ответственности за содеянное в виде лишения права управления транспортными средствами и административного ареста, ограничившись административным наказанием в виде штрафа.

Получив согласие ФИО9 на это предложение, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Бородин, находясь в служебном помещении, совершил незаконные действия - составил в отношении первого протокол об административном правонарушении, исказив фактические обстоятельства дела, квалифицировав содеянное ФИО9 по иной норме - ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей наказание только в виде штрафа, а также подготовил проект постановления по делу об административном правонарушении по указанной норме КоАП РФ.

После этого, в этот же день Мажин, оказывая содействия Бородину в получении взятки, находясь в салоне личного автомобиля, расположенном на расстоянии около 300 метров от служебного помещения, получил от ФИО9 деньги в сумме 25000 рублей за совершенные незаконные действия Бородиным.

Вместе с этим Бородин не смог получить деньги, а Мажин передать их, по независящим от них обстоятельствам, так как указанные лица были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Бородин Ю.В. вину в инкриминируемом органами предварительного следствия деянии признал частично, а именно признал фактические обстоятельства содеянного, как они изложены в обвинении, при этом указал, что он не обладал полномочиями по вынесению окончательного решения по рассматриваемому административному материалу, полагал, что содеянное им должно квалифицироваться получение взятки за незаконные действия, а действия Мажина, как пособничество в совершенном им преступлении.

По обстоятельствам инкриминируемого деяния Бородин показал, что в соответствии с занимаемой должностью на него возлагалось обслуживание территории <адрес> и его рабочее место находилось в одном кабинете с инспектором Мажиным.

ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил административный материал по ДТП, произошедшему на <адрес> города. ДД.ММ.ГГГГ к ним в кабинет пришел виновник ДТП ФИО9, скрывшийся с места происшествия, у которого были изъяты водительские документы. В ходе разговора Мажина с ФИО9 последнему было сообщено о наказании, предусмотренном за совершенное правонарушение, в виде ареста и лишении водительских прав. Разговор с ФИО9 вел Мажин, так как он был занят, при этом, он понимал смысл разговора и не возражал против него, несмотря на то, что материал по данному делу был отписан ему. Затем по просьбе ФИО9 Мажин вышел с первым на улицу, вернувшись, сообщил ему о том, что ФИО9 хочет избежать наказания за денежное вознаграждение в размере 30000 рублей. На что он, посмотрев данный материал, ответил согласием. Затем у ФИО9 он взял объяснение. Вечером этого же дня ФИО9 вновь пришел к ним, он с ним вышел на улицу, где договорились о снижении требуемой суммы до 25000 рублей, которую ФИО9 пообещал принести на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пришел к ним в кабинет около 11 часов, Мажин сообщил ему о том, что первый принес деньги, после чего он выписал протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ от своего имени и постановление по делу об административном правонарушении, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный день должно было состояться рассмотрение дела. В постановлении было указано, что ФИО9 назначено наказание в виде штрафа, при этом постановление было выписано от имени командира роты, так как он сам не имел право его выносить, вместе с этим подпись в постановлении от имени командира роты он не ставил; после чего он вручил данные документы ФИО9, в которых тот расписался, в том числе в протоколе, где было указано, что правонарушитель извещен о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО9 не разъяснялось о необходимости являться для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление было выписано с целью ввести его в заблуждение, при этом, ему не известно, подписал бы в дальнейшем данное постановление командир роты в отсутствие ФИО9. Кроме того, у него была возможность данное постановление уничтожить.

Водительские документы ФИО9 взял Мажин и вышел вместе с первым на улицу. Через некоторое время Мажин вернулся и сообщил о том, что деньги получил, и они лежат в машине.

Из полученных денег от ФИО9 он собирался отдать их меньшую часть Мажину, при этом договоренности об этом с последним не было.

Деньги получить он не смог, так как был задержан сотрудниками милицию.

Подсудимый Мажин С.М. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии также признал частично, подтвердив фактические обстоятельства содеянного, как они изложены в обвинении, указав, что он не обладал полномочиями по проведению административного расследования по материалу в отношении ФИО9, составлению протокола об административном правонарушении и вынесению окончательного решения по делу, в связи с чем содеянное, полгал, должно квалифицироваться в отношении него как мошенничество.

По обстоятельствам инкриминируемого деяния Мажин показал, что в соответствии с занимаемой должностью на него возлагалось обслуживание территории <адрес> города и его рабочее место находилось в одном кабинете с инспектором Бородиным.

Материал по ДТП в отношении ФИО9 был поручен Бородину, так как происшествии произошло в <адрес> и, соответственно, он отношения к данному материалу не имел.

ДД.ММ.ГГГГ к ним в кабинет пришел ФИО9, сообщивший о том, что является виновником ДТП, скрывшимся с места происшествия. Поскольку Бородин был занят в этот момент, то первоначально с ФИО9 общался он, при этом последний просил решить вопрос, что бы его не лишали водительских прав и не подвергали административному аресту. Затем он по просьбе ФИО9 вышел с ним улицу, где тот попросил помочь решить данный вопрос за денежное вознаграждение в размере 30000 рублей. Он пояснил ФИО9, что данным вопросом занимается Бородин. В дальнейшем он сообщил Бородину о предложении ФИО9 и тот ответил на него согласием. Вечером этого же дня вновь пришел ФИО9, с которым Бородин договорился о снижении суммы до 25000 рублей. На следующий день пришел ФИО9 и сообщил о том, что принес требуемую сумму. Бородин составил в отношении ФИО9 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и постановление, которые были переданы ФИО9.

При этом вышеуказанное постановление было выписано, что бы ввести в заблуждение ФИО9, так как Бородин не правомочен был его выносить.

Бородин попросил его забрать деньги у ФИО9, что бы их передача не производилась в здании ГАИ. Выйдя на улицу, он с ФИО9 сел в свой автомобиль, где последний передал ему деньги, а он отдал ему водительские документы – водительское удостоверение, технический паспорт, страховой полис. Несмотря на то, что водительские документы подлежат передачи лицу после принятия окончательного решения по делу, они были отданы ФИО9 с целью получения от него денег, при этом, он полагает, что принятие окончательного решения без данных документов стало бы в дальнейшем невозможным. Считает, что деньги ФИО9 для Бородина были переданы с целью не лишения первого водительских прав и не применения административного ареста; при этом, он полагал, что часть полученных денег от ФИО9 полагается ему.

После этого он с Бородиным позвонил ФИО8 и попросил последнего забрать полученные деньги из машины.

Передать деньги Бородину он смог, так как был задержан сотрудниками милиции.

Подсудимыми Бородиным и Мажиным в ходе судебного заседания показания давались самостоятельно и добровольно в присутствии профессиональных защитников – адвокатов, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых Бородина и Мажина в совершении установленного судом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Документом - заявлением ФИО9 в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ по факту требований сотрудниками ГИБДД Бородиным Ю.В. и Мажиным С.М. передать им 30000 рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении за оставление места ДТП.

(т.1 л.д.5)

Результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе:

справкой ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный день с использованием технических средств была задокументирована встреча ФИО9 поочередно с двумя сотрудниками ГИБДД УВД <адрес>, как стало известно Мажиным и Бородиным, возле здания ГИБДД в <адрес>, в ходе которой была достигнута договоренность о передаче ФИО9 25000 рублей данным сотрудникам милиции ДД.ММ.ГГГГ;

актом ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в указанный день ФИО9 проследовал в здание ГИБДД по адресу: <адрес>, откуда вышел с Мажиным и сел в автомобиль «Ауди», отъехав во дворы домов. Затем ФИО9 подошел к участникам оперативного мероприятия, сообщив, что деньги в сумме 25000 рублей передал Мажину, положив их в «бардачок» автомобиля, при этом автомобиль уехал в неизвестном направлении. Местонахождение автомобиля было установлено на автостоянке возле <адрес>. Неизвестное лицо, как стало известно ФИО8, подошло к данному автомобилю и достало из него предмет, направившись с ним к патрульному автомобилю ДПС, в котором находились Мажин и Бородин. Данные лица были задержаны, при этом ФИО8 попытался скрыться, выкинув содержимое предмета в урну, как в дальнейшем было установлено - деньги в сумме 25000 рублей, ранее выданные для проведения оперативного мероприятия ФИО9.

(т.1 л.д. 11-12, 13-14, 15-16, 17, 20, 21-24, 25-31)

Суд находит, что вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия проведены компетентными должностными лицами в установленном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке и представлены в органы предварительного следствия на основании постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, а также об их предоставлении, в связи c изложенным, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в доказывании.

Как видно из протокола осмотра и прослушивания фонограммы на компакт-диске с надписью « <данные изъяты>» на аудиофайле с наименованием « <данные изъяты>» зафиксирован разговор ФИО9 с Мажиным С.М. и Бородиным Ю.В., состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проводившегося ОРМ «Наблюдение».

Из содержания разговора следует, что ФИО9 сообщил Мажину о трудностях со сбором требуемой суммы денег, а также поинтересовался гарантиями возврата документов, в том числе водительских прав. Мажин гарантировал возврат документов, пояснив, что ФИО9 выпишут штраф в размере 1000 рублей за то, что он якобы съехал с места ДТП, также пообещав разобраться с потерпевшим. В связи с расспросами ФИО9 по требуемой сумме денег Мажин отказался вести с ним дальнейший разговор и предложил договариваться с Бородиным.

В ходе разговора между ФИО9 и Бородиным первый сообщил о проблемах со сбором 30000 рублей и они договорились о снижении требуемой суммы до 25000 рублей, которые ФИО9 обязался принести на следующий день. Бородин в ходе разговора гарантировал, что выпишет протокол и вернет документы ФИО9 и последний сможет вновь ездить на автомобиле.

Также Мажин и Бородин продиктовали ФИО9 обязательство о явке на следующий день, при этом Бородин предупредил, что если ФИО9 не явится, то его объявят в розыск, а материал направят в суд.

На компакт-диске с надписью «119» на аудиофайле с наименованием « <данные изъяты>» зафиксирован разговор ФИО9 с Мажиным С.М. и Бородиным Ю.В., состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент».

Из содержания разговора следует, что Бородин и Мажин сообщили ФИО9 об изготовлении необходимых документов, в том числе постановления по делу об административном правонарушении по части первой, при этом Бородин указал ФИО9 написать в протоколе фразу: «съехал с места ДТП, так как договорился с водителем о возмещении ущерба», а также сообщил о необходимости уплаты штрафа, после чего принести соответствующую квитанцию.

После этого Мажин предложил ФИО9 пройти с ним, указав, что его документы на машину и водительские права находятся при нем.

На аудиозаписи слышен звук шагов и открывающихся и закрывающихся дверей автомобиля. Затем происходит разговор между Мажиным и ФИО9, в ходе которого первый поинтересовался: «Сколько там?», на что ФИО9 ответил: «25», после чего Мажин отдал документы и высказал гарантии того, что все будет нормально.

Данные диски с записями признаны по делу вещественными доказательствами.

(т. 1 л.д. 175-181, 182)

Свидетель ФИО9в судебном заседании подтвердил обстоятельства разговора с сотрудниками милиции Бородиным и Мажиным по решению вопроса о непривлечении его к административной ответственности в виде лишения водительских прав и административного ареста за совершенное правонарушение и дальнейшую передачу им 25000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Мажину в салоне автомобиля. За указанное вознаграждение Бородиным ему был выписан протокол, в котором по иному были изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, что позволило бы нести наказание в виде штрафа, а также постановление.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Мажина и Бородина из «бардачка» автомобиля « <данные изъяты>», расположенного возле <адрес>, забрал 25000 рублей, при этом передать их вышеуказанным лицам не успел, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

По обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий свидетель ФИО10, оперуполномоченный по ОВД УСБ ГУВД по <адрес>, в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило заявление ФИО9 о том, что инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Мажин и Бородин требуют с него взятку в размере 30000 рублей.

В ходе беседы с ФИО9, тот пояснил ему, что с него требуют денежные средства сотрудники ДПС за непривлечение к административной ответственности либо за переквалификацию содеянного на менее тяжкое правонарушение за оставление места ДТП.

Для фиксации указанных противоправных действий инспекторов ДПС ДД.ММ.ГГГГ им было проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) «Наблюдение» с применением технических средств, в ходе которого был зафиксирован разговор ФИО9 с Мажиным и Бородиным, происходивший в кабинете сотрудников милиции, а затем возле их служебного здания по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО9 договорился с инспектором ДПС Бородиным, что на следующий день принесет им 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО9 в присутствии представителей общественности и оперативников были вручены денежные средства в сумме 25000 рублей, номера и серии купюр были зафиксированы в акте мероприятия. После этого все участники оперативного мероприятия проследовали к зданию 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. Примерно в 11 часов состоялась встреча ФИО9 с инспекторами ДПС Мажиным и Бородиным в служебном кабинете данных сотрудников, после чего ФИО9 и Мажин вышли на улицу, сели в автомобиль « <данные изъяты>» без номеров и отъехали в неизвестном направлении. Через некоторое время подошел ФИО9 и сообщил о том, что деньги положил в «бардачок» автомобиля Мажина, а последний передал ему протокол и постановление по делу об административном правонарушении, согласно которых ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Через некоторое время местонахождение автомобиля « <данные изъяты>» было установлено на стоянке возле <адрес> <адрес> и они стали вести наблюдение за ним. Примерно в 18 часов указанного дня к данному автомобилю подошел неизвестный парень, как стало известно в дальнейшем ФИО8, который, открыв дверь, забрал деньги и направился к служебному автомобилю Мажина и Бородина. Были приняты меры к задержанию указанных лиц, при этом ФИО8 попытался скрыться и по пути следования выкинул в урну во дворе <адрес> деньги, которые в присутствии представителей общественности были обнаружены и изъяты, общая сумма которых составила 25000 рублей, при этом номера и серии купюр совпали с ранее выданными ФИО9. Задержанный ФИО8 пояснил, что забрать деньги из автомобиля попросили его Мажин и Бородин.

(т.1 л.д.241-243)

В судебном заседании по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО15, данные на предварительном следствии.

Так, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, следует, что они подтвердили свое участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 в отношении сотрудников ГИБДД и обстоятельства, изложенные в акте данного мероприятия, при этом первые двое - в качестве представителей общественности, а ФИО13 и ФИО14, являющиеся сотрудниками УСБ ГУВД по <адрес>, показали, что оказывали содействие в проведении данного мероприятия; при этом показания данных свидетелей аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО10

(т.1 л.д.41-44, 45-48, 235-237, 238-240)

Свидетели ФИО16 и ФИО17, каждый в отдельности, показали, что их сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рассказал им о том, что сотрудники ГИБДД за совершенное оставление места ДТП, потребовали с него взятку в размере 30000 рублей за не лишение водительских прав и не назначение наказания в виде административного ареста, при этом размер взятки в дальнейшем был снижен до 25000 рублей.

(т.1 л.д. 229-231, 232-234)

Свидетель ФИО18 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя маршрутным такси « <данные изъяты>», на <адрес> произошло столкновение между его автомобилем и автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, при этом водитель второго автомобиля, как стало в дальнейшем известно ФИО9 <данные изъяты>, скрылся с места ДТП. Он вызвал милицию и сообщил о произошедшем.

(т.1 л.д. 183-185)

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль « <данные изъяты>», принадлежащий его отцу, попал в ДТП, при этом водитель второго автомобиля, который в дальнейшем был установлен – ФИО9, скрылся с места происшествия. С целью получения страховой выплаты для оформления необходимых документов он с ФИО9 приезжал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, при этом инспектора сказали прийти ему на следующий день, что бы забрать необходимые документы для страховой компании, а ФИО9 оставался в кабинете инспекторов.

Придя на следующий день, инспектора сообщили ему о том, что постановление на ФИО9 еще не подписал начальник и предложили прийти на следующий день.

(т.1 л.д.213-215)

Должностные полномочия Бородина по проведению административного расследования и составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО9 подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

документами - выпиской из приказа начальника УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и служебным удостоверением, из которых следует, что старший лейтенант милиции Бородин Ю.В. назначен на должность старшего инспектора ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> (уволен ДД.ММ.ГГГГ).

(т.2 л.д. 53, 62, 63, т.3 л.д. 83)

Документом - справкой заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> обслуживали территории <адрес> и <адрес> города, соответственно.

(т.3 л.д. 82)

Документом - выпиской из журнала регистрации бланков строгой отчетности ДТП <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, из которой следует, что материал по факту ДТП с участием ФИО9 был отписан Бородину.

(т.3 л.д. 85-87)

Документами - должностными инструкциями старшего инспектора и инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес>, согласно которым они в своей деятельности должны руководствоваться Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции», Положением «О службе в органах внутренних дел РФ» и другими нормативными актами; в их должностные обязанности в пределах своих прав: выявлять и задерживать водителей, скрывшихся с места дорожно-транспортного происшествия, принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлятьпроизводство по делам об административных правонарушениях. С данными должностными инструкциями ознакомлены под роспись Бородин и Мажин 11 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что подтверждается Списком об ознакомлении с должностными полномочиями инспекторов ДПС.

(т.2 л.д. 50-52, 55-58, 59-60)

Документами- выпиской из приказа начальника УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и служебным удостоверением, из которых следует, что лейтенант милиции Мажин С.М. назначен на должность инспектора ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> (уволен ДД.ММ.ГГГГ).

(т.2 л.д. 48, 62, 63, т. 3 л.д. 84)

Свидетель ФИО19, командир роты ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес>, в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что в его подчинении работали инспектора Бородин и Мажин, первый исполнял полномочия на территории <адрес>, а второй на территории <адрес>, при этом рабочие места данных сотрудников находились в одном кабинете.

Административный материал по правонарушению, совершенному ФИО9, старшим административной практики ФИО21 был отписан на разрешение Бородину, так как оно было совершено в <адрес> города, в связи с чем Мажин не имел никакого отношения к указанному материалу.

В силу занимаемой должности он уполномочен рассматривать материалы об административных правонарушениях, в том числе по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и на основании составленного инспектором ДПС протокола, выносить постановление, проект которого также подготавливается инспектором, составившим протокол; при этом, если протокол составлен по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то материал направляется для рассмотрения по существу в суд. Основным доказательством по материалу является протокол об административном правонарушении и в случае его составления по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, именно по этой же части статьи выносится постановление. При обстоятельствах, изложенных в описательной части протокола, составленного Бородиным в отношении ФИО9, объяснения последнего, он подписал бы постановление, подготовленное на имя последнего.

(т.1 л.д.219-222)

В судебном заседании по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО20 , инспектора ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, он выезжал на место ДТП по <адрес>, где было установлено, что виновник ДТП - водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с места происшествия скрылся; на месте им был установлен регистрационный номер скрывшегося автомобиля, после чего он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как не был установлен водитель, в действиях которого усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия).

Данный материал он зарегистрировал в дежурной части <данные изъяты> РОВД <адрес> (ОМ-2), который был отписан для проведения административного расследования.

(т. 1 л.д. 216-218)

Свидетель ФИО21, старший инспектор по исполнению административного законодательства <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес>, в судебном заседании показал, что им был отписан на исполнение поступивший административный материал по факту оставления одним из водителей места ДТП инспектору по розыску в <адрес> Бородину, который должен был провести административное расследование и розыск скрывшегося водителя, при этом инспектор Мажин не имел никакого отношения к указанному материалу, так как последний курировал другой район.

Бородин в соответствии с требованием КоАП РФ правомочен был по результатам проведенного расследования составить протокол об административном правонарушении.

Таким образом, приведенные доказательства, свидетельствуют о том, что Бородин в соответствии с требованиями ст.ст. 10,11 Закона РФ «О милиции», ст.ст. 23.3., 28.3 КоАП РФ, Инструкцией, а также распоряжением правомочного должностного лица о проведении административного расследования в отношении ФИО9, был наделен полномочиями выявить водителя, скрывшегося с места ДТП, принять к нарушителю меры административного воздействия, осуществить производство по делу об административном правонарушении, в том числе составить протокол об административном правонарушении, т.е. обладал в установленном законом порядке правом предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения лицами, не находящимися от него в служебной зависимости, в связи с изложенным являлся должностным лицом, выполнявшим на постоянной основе функции представителя власти.

При этом, Мажин, несмотря на свое должностное положение, не наделен был полномочиями по производству каких-либо юридически значимых действий по материалу в отношении ФИО9.

Кроме того, вина Бородина и Мажина в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами .

Протоколами обыска и осмотра документов, согласно которым в рабочем кабинете Бородина и Мажина, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты и осмотрены документы по факту ДТП с участием ФИО9, в том числе:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схема ДТП и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исполненные за подписью инспектора ДПС ФИО20, согласно которым водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н « №.» в указанный день на <адрес> совершил столкновение с автомобилем « <данные изъяты>», после чего скрылся с места происшествия; в определении указано, что в действиях скрывшегося водителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ; на данном определении имеются данные о его регистрации и резолюция от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала на исполнение Бородину;

- протокол и копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, идентичные по своему содержанию, исполненные за подписью старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> Бородина Ю.В., в которых указано, что водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н « №.» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> совершил столкновение с автомобилем « <данные изъяты>» г/н « №.» под управлением водителя ФИО18, после чего с места ДТП уехал; имеются письменные пояснения в протоколе за подписью ФИО9 о том, что он уехал с места ДТП, т.к. договорился с другим водителем о возмещении ущерба; данные действия ФИО9 в протоколе квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ; в протоколе имеются подписи должностного лица, его составившего, и лица, в отношении которого он составлен, также содержится указание о месте и времени, где будет рассмотрен данный материал: « ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>»;

- постановление и копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, идентичные по своему содержанию, согласно которым ФИО9 за то, что после совершенного столкновения съехал с места ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей; данное постановление изготовлено от имени и.о. командира <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД <адрес> ФИО22, вместе с этим подписи указанного должностного лица в постановлениях отсутствуют, при этом имеются подписи лица привлеченного к ответственности;

- объяснение ФИО9 без даты, в котором указано, что место ДТП он покинул, так как договорился с водителем другого транспортного средства о возмещении ущерба, которому он оставил свой номер телефона;

- копии документов ФИО9 на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г/н « №.» – страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение.

Данные документы признаны по делу вещественными доказательствами.

(т.1 л.д.79-82, 83-93, 106-110, 120-122)

Протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым у ФИО9 изъяты и осмотрены документы по факту ДТП с его участием: копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, идентичные по своему содержанию с документами, изъятыми в служебном кабинете Бородина и Мажина; свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на распоряжение автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н « №.», водительское удостоверение.

Кроме того, осмотрено 25 купюр достоинством по 1000 рублей каждая, изъятые в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы и денежные средства признаны по делу вещественными доказательствами.

(т.1 л.д. 96-99, 100-101, 106-110, 111-119, 120-122)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной криминалистической экспертизы, согласно выводам которого, денежные билеты Банка России, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного эксперимента, достоинством одна тысяча рублей с номерами и сериями: « №, изготовлены предприятием Гознак.

(т. 1 л.д. 171-172)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого, буквенно-цифровые записи в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Бородиным Ю.В.; при этом установить Бородиным Ю.В. или другим лицом выполнена подпись в вышеуказанном протоколе в графе «Подпись должностного лица, составившего протокол» не представляется возможным, ввиду простоты и краткости сравниваемых подписей.

(т. 1 л.д. 157-161)

Приведенные выше заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Из документов – копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении места ДТП ДД.ММ.ГГГГ после совершенного ДТП на <адрес>.

(т.2 л.д. 12,13)

Из документа – копии паспорта транспортного средства на автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следует, что собственником автомобиля является Мажин С.М.

(т.2 л.д. 24)

Данные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми к делу, следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проведены без нарушения закона и признаются допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Оценив показания подсудимых Бородина и Мажина, признавшие фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, свидетелей и решая вопрос о виновности подсудимых, суд кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, объективны и соотносятся как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании – результатами ОРД, протоколами выемок, осмотра документов, заключениями экспертов, иными документами.

Подсудимые подтвердили свои голоса, а также содержание и достоверность аудиозаписи в ходе проводившихся оперативно-розыскных мероприятий.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Незначительные неточности в показаниях указанных лиц не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимыми и обусловлено особенностями субъективного восприятия происходящего указанными лицами, давностью событий, при этом указанные противоречия были устранены судом путем оглашения показаний данных свидетелей на предварительном следствии, достоверность которых они подтвердили.

Доводы стороны защиты Мажина о том, что содеянное должно быть квалифицировано как мошенничество, ввиду того, что подсудимые не правомочны были принимать окончательного решения по делу об административном правонарушении в виде постановления, а Мажину вообще не поручалось производство по данному материалу, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так Бородин был наделен властными полномочиями по проведению административного расследования и составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО9, при этом протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении и основанием для принятии окончательного решения по делу в виде постановления; при этом Мажин выполнял роль пособника в совершаемом должностном преступлении Бородиным.

Составление Бородиным протокола по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ позволило бы осуществить рассмотрение материала командиром роты ГИБДД, как показал свидетель ФИО19, <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части протокола, составленного Бородиным в отношении ФИО9, объяснения последнего, он подписал бы постановление, подготовленное Бородиным; в то время как составление протокола по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ влекло бы направление данного материала на рассмотрение в суд.

Кроме того, утверждения стороны защитой о том, что деньги от ФИО9 подсудимые намеревались получить путем обмана, так как ФИО9 не говорилось о необходимости являться на рассмотрение дела, ему сразу были выданы документы на автомобиль, без которых стало бы невозможно рассмотрение дела, также наличие у Бородина возможности уничтожить составленные им документы до рассмотрения дела, суд находит не влияющими на доказанность установленного судом деяния, так как Бородиным были совершены незаконные действия за взятку в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются данные о том, что ФИО9 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем неявка последнего на рассмотрение материала не препятствовала бы рассмотрению дела по существу, также в материале имелись копии необходимых документов для принятия решения по существу.

Таким образом, частичное признание вины подсудимым Мажиным, суд оценивает как способ его защиты, с целью снизить степень общественной опасности совершенного им деяния.

Давая правовую оценку содеянному подсудимыми суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует содеянное :

Бородиным по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом взятки за незаконные действия через посредника;

Мажиным по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.290 УК РФ, как пособничество покушению на получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, то, что Бородин, являясь должностным лицом, выполнявшим функции представителя власти, за незаконные действия в интересах ФИО9, составление протокола об административном правонарушении, в котором были изменены фактические обстоятельства произошедшего, позволившего квалифицировать содеянное по статье КоАП РФ, предусматривающего менее строгое наказание, чем за фактически совершенное правонарушение, намеревался через посредника Мажина получить от ФИО9 взятку в виде денег в размере 25000 рублей, при этом довести преступление до конца - получить деньги, он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Мажин не смог их передать.

Суд квалифицирует содеянное Бородиным и Мажиным как покушение на совершение преступления, так как взятка имеет формальный состав и преступление считается оконченным с момента получение взятки взяткополучателем. Судом установлено, что взятку получил посредник Мажин, при этом ее передать Бородину не смог по независящим от них обстоятельствам – были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем преступление не было доведено до конца, как Бородиным, так и Мажиным.

При этом суд исключает из обвинения Бородина и Мажина квалифицирующий признак содеянного: «группой лиц по предварительному сговору», так как данное преступление может совершить только специальный субъект, обладающий соответствующими должностными полномочиями по совершению в интересах взяткодателя тех или иных действий, которыми Мажин не обладал.

В судебном заседании установлено, что Мажин не имел отношения к рассматриваемому материалу в отношении ФИО9, так как ему это не поручалось вышестоящими должностными лицами, не предусматривалось это право и обязанность нормативными и распорядительными документами, в связи с чем, он не обладал полномочиями по совершению в интересах ФИО9 каких-либо действий.

Кроме того, Мажин в силу своего должностного положения также не мог способствовать совершению таких действий иным должностным лицом -Бородиным, так как занимал равнозначную с ним должность в другом взводе, при этом не находился с ним в отношениях подчиненности, в связи с чем авторитет занимаемой должности Мажина и ее значимость не позволяли ему оказать влияние на принятие решения Бородиным.

Вместе с этим, данное преступление Бородиным и Мажиным совершено в соучастии, так как каждый участвовал в его совершении, при этом Бородин как исполнитель, а Мажин как пособник. Пособничество Мажина в совершенном преступлении выразилось в предоставлении информации взяткодателю и взяткополучателю по вопросам: размера и механизма передачи взятки, а также в непосредственном ее получении в интересах Бородина.

Исследованными доказательствами нашло свое подтверждение то, что данное преступление Бородиным и Мажиным совершено умышленно из корыстных побуждений.

Также суд находит подлежащим исключению из обвинения, как излишне вмененные:

указание о способе совершения преступления «путем незаконного бездействия» на основании ст.252 УПК РФ, ввиду отказа прокурора от обвинения в данной части, так как незаконные действия Бородина полностью охватывают объективную сторону совершенного им деяния;

указание о том, что данное преступление, Бородиным совершено, обладая организационно-распорядительными функциями, так как его полномочия по совершению преступления полностью охватывались функциями представителя власти.

В ходе судебного разбирательства Бородин Ю.В. и Мажин С.М. вели себя адекватно, их показания и пояснения на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Таким образом, исследовав материалы дела, оценив сведения о личности подсудимых и их психическом здоровье, поведение до совершения и в момент совершения преступления, суд приходит к выводу о вменяемости Бородина и Мажина.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей; кроме того, в соответствии с положением ст.34 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Так суд учитывает возраст Бородина и Мажина, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бородину и Мажину, каждому в отдельности, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт <данные изъяты>; при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.3 ст.66 УК РФ, то что подсудимыми совершено неоконченное преступление - покушение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного деяния подсудимыми, суд считает, что исправление и перевоспитание Бородина и Мажина может быть достигнуто только в условиях реального лишения свободы; исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлены.

Наказание Бородин и Мажин в соответствии положением п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должны отбывать в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд находит необходимым в соответствии с положением ст. 47 УК РФ назначить Бородину и Мажину, каждому в отдельности, наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, так как указанное преступление совершено Бородиным при выполнении возложенных должностных обязанностей, а Мажиным совершено пособничество в данном преступлении в связи с исполнением им служебных обязанностей в органах внутренних дел – в ГИБДД, в связи с чем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, суд признает невозможным сохранение за ними права занимать должности, связанные с осуществлением указанной функции.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых Бородина и Мажина, а также, исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд находит необходимым в соответствии со ст. 110 УПК РФ изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбытия наказания.

Срок отбытия наказания Бородину и Мажину, каждому в отдельности, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-денежные средства в размере 25000 рублей, предоставлявшиеся для проведения оперативного эксперимента, хранящиеся в <данные изъяты> СУ СК РФ по <адрес>, подлежат передаче по принадлежности в ГУВД по <адрес>;

- два компакт диска с надписями « <данные изъяты>» и « <данные изъяты>» с аудиозаписями, хранящиеся комнате хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по <адрес>, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ – подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передачи им;

- административный материал: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схему происшествия, справку о ДТП, протокол об административном правонарушении и его копии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении и его копии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО9, световые копии водительского удостоверения ФИО9, свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- водительское удостоверение ФИО9, свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, доверенность на распоряжение и управление автомобилем, находящиеся на ответственном хранение у ФИО9, подлежат оставлению по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Бородина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.290 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года.

Мажина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.290 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Бородина Ю.В. и Мажина С.М. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Бородину Ю.В. и Мажину С.М., каждому в отдельности, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-денежные средства в размере 25000 рублей, хранящиеся <данные изъяты> СУ СК РФ по <адрес>, передать по принадлежности в ГУВД по <адрес>;

- два компакт диска с надписями « <данные изъяты>» и « <данные изъяты>» с аудиозаписями, хранящиеся комнате хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по <адрес>, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в этот же срок – с момента получения ими копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем непосредственном участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции как лично или способом видеоконференции, так и поручить осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.М. Марочкин

<данные изъяты>