Дело № 7а-446/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 мая 2011 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д. П., рассмотрев жалобу Бурдина Е.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 133 г. Волжского Волгоградской области от 1 февраля 2011 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бурдина Евгения Вячеславовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 133 г. Волжского Волгоградской области от 1 февраля 2011 года Бурдин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Бурдин Е.В. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2010 года в 11 часов 45 минут на <адрес> Бурдин Е.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения. От выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2010 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 декабря 2010 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 декабря 2010 года, в соответствии с которым Бурдин Е.В. был направлен на освидетельствование ввиду поведения не соответствующего обстановке, запаха алкоголя изо рта (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 12 декабря 2010 года (л.д. 9); объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д. 10, 11).

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Бурдина Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Бурдина Е.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, несостоятелен, поскольку в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ Бурдина Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы Бурдина Е.В. о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания мировым судьёй являются голословными и опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела мировым судьей были приняты необходимые меры по извещению Бурдина Е.В., что подтверждается копией реестра почтовых отправлений и квитанцией почтового отделения (л.д. 20).

Исходя из смысла содержащихся в ст.30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В надзорной жалобе имеется ссылка на ненадлежащее уведомление, вместе с тем не приводится каких либо юридически значимых доводов о том, что участие правонарушителя или его уполномоченного представителя могло повлиять на исход дела. Несмотря на отсутствие правонарушителя в судебном заседании, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных решений, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 133 г. Волжского Волгоградской области от 1 февраля 2011 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Бурдина Е.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 г. Волжского Волгоградской области от 1 февраля 2011 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бурдина Евгения Вячеславовича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>