Решение

Дело № 7а-448/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 мая 2011 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д. П., рассмотрев жалобу Бурдина Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Волжского Волгоградской области от 4 февраля 2011 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бурдина Евгения Вячеславовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 г. Волжского Волгоградской области от 4 февраля 2011 года Бурдин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Бурдин Е.В. просит их отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2010 года в 2 часа 15 минут по <адрес> Бурдин Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2010 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 декабря 2010 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 декабря 2010 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 12 декабря 2010 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 декабря 2010 года, согласно которому у Бурдина Е.В. установлено состояние алкогольного опьянение (л.д. 7).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, полагаю, что мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Бурдина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Бурдина Е.В. о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания мировым судьёй, опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела мировым судьей были приняты необходимые меры по извещению Бурдина Е.В., в его адрес направлялось заказное письмо, однако письмо было возвращено в судебный участок за истечением срока хранения. То обстоятельство, что Бурдин Е.В. не получил извещения, так как не являлся за ним в почтовое отделение, не может быть расценено как ненадлежащее извещение.

Отсутствие в судебном заседании привлекаемого лица не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство об отложении слушания дела, не может быть признана обоснованной, так как указанное ходатайство было подано после вынесения постановления о привлечении Бурдина Е.В. к административной ответственности (08.02.2011г.).

Кроме того, защитник Бурдина Е.В. - Топадзе С.А. присутствовал в Волжском городском суде Волгоградской области при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу судебное постановление и пользовался процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ защитнику правонарушителя, в связи с чем оснований полагать, что право Бурдина Е.В. на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Довод жалобы о наличии описки в постановлении мирового судьи также не свидетельствует о его незаконности, поскольку по существу дело рассмотрено правильно и на правильность постановления описка не влияет. Кроме того, возможность устранения описки не исключена.

Других доводов, ставящих под сомнение законность принятых судебных актов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 74 г. Волжского Волгоградской области от 4 февраля 2011 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Бурдина Е.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Волжского Волгоградской области от 4 февраля 2011 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бурдина Евгения Вячеславовича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а