Решение

Судья – Радченко И.О. Дело № 33-7787/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14 » апреля 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова П.С. , Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Климчук В.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бедрицкого Михаила Николаевича на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бедрицкий М.Н. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Калининском районе Краснодарского края о признании деятельности в период прохождения службы в Армии тождественной трудовой деятельности, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости и обязывании назначения пенсии с уменьшением на <данные изъяты> лет возраста, дающего право на пенсию по старости с **.**.****.

В обоснование заявленных требований Бедрицкий М.Н. указал, что Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе указанным в протоколе от **.**.**** года за № "...", в назначении досрочной пенсии согласно подпункта № 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», № 173-ФЗ ему в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным Законом № 2-ФЗ от 10.01.2002 года ст. 2 ч. 1 п. 11 «О социальных гарантиях подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», было отказано. Истец посчитал данный отказ незаконным, потому что согласно поданного им заявления от **.**.**** года, зарегистрированного под № "..." и предъявленных им документов в Государственное учреждение управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе, имеются все условия, оговоренные Федеральным Законом № 2-ФЗ от **.**.**** года ст. 2 ч. 1 п. И «О социальных гарантиях подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», и полностью достоверным образом подтверждается, что он относится к гражданам пострадавшим вследствие ядерных испытаний. Поэтому ему положено пенсионное обеспечение ранее достижения пенсионного возраста, по достижении 50 лет. Так, **.**.**** ему исполнилось уже <данные изъяты> года, войсковая часть где он служил, дислоцировалась на территории Семипалатинского испытательного ядерного полигона- Семипалатинск-22, который относится к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 бэр испытаний на Семипалатинском полигоне. На основании изложенного считает, что ему положено назначение пенсионного обеспечения согласно ст. 27 п.1 п. п. 2 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12,2001 года, до достижения пенсионного возраста, просил суд, обязать управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе назначить ему трудовую пенсию по старости в соответствии с Федеральным Законом № 2-ФЗ от 10.01.2002 года ст. 2 ч. 1 п. 11 «О социальных гарантиях подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», с момента возникновения права на данную пенсию, с уменьшением на <данные изъяты> лет возраста, дающего право на пенсию по старости, с **.**.**** года.

Обжалуемым решением суда от 14.03.2011 года суд отказал Бедрицкому Михаилу Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Управлению пенсионного фонда РФ в Калининском районе Краснодарского края о признании его деятельности выполненной им в период прохождения службы в Армии с **.**.****, тождественной трудовой деятельности, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста в соответствии с п.11 ч.1 ст.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», и обязывании Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе назначить ему, трудовую пенсию, с момента возникновения права на данную пенсию, с **.**.**** года.

Не согласившись с указанным решением суда, Бедрицкий М.Н. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм действующего права. В обоснование заявленных требований указывает, что суд вынес решение по неполно выясненным обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив её, выслушав Бедрицкого М.Н., просившего решение суда отменить, выслушав представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе по доверенности Ченцову Ж.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была дана правовая оценка таким доказательствам как: показания свидетелей Коломиец А.В. и Чернобривца В.Н., которые были допрошены в судебном заседании, копия протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Краснодарского края; копия справки выданной военным комиссариатом Краснодарского края № "..." от **.**.**** года, копия удостоверения ОРС № "..." от **.**.**** выданного Бедрицкому М.Н.; архивная справка от **.**.**** года, выданная начальником Центрального архива Министерства обороны Республики Казахстан.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд принял решение по данному делу.

Однако Калининским районным судом Краснодарского края решение было принято преждевременно, обстоятельства дела не были выяснены в полном объёме.

Так в судебном заседании, суду кассационной инстанции были представлены такие доказательства по делу, как архивная справка и другие документы, не исследованные судом первой инстанции, которые необходимо исследовать и дать им правовую оценку.

Кроме того, при рассмотрении дела, судом первой инстанции в качестве участника в деле не был привлечён военный комиссариат, в то время как пояснения и позиция по делу от представителя военного комиссариата в данном случае необходимы.

В этой связи судебная коллегия считает, что решение Красноармейского районного суда Краснодарского края нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Бедрицкого Михаила Николаевича, удовлетворить.

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: