Решение

Судья – Песецкая С.В. Дело № 33-7246/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Башинского Д.А.,

по докладу судьи: Башинского Д.А.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе Мащенко Л.Н.– на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин А.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Выселковском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края о взыскании инфляционных убытков по компетенции в возмещение вреда.

В обоснование своих требований указал, что определением Выселковского районного суда от 02 ноября 2007 года с ответчика в его пользу была взыскана сумма задолженности по компенсации в возмещение вреда за период с **.**.**** в сумме <данные изъяты>.; решением Выселковского районного суда от 29 января 2008 года с Управления социальной защиты населения в его пользу взыскано из средств федерального бюджета в счет возмещения вреда здоровью задолженность с **.**.****- <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты>. Вышеуказанные суммы являются базовой суммой долга без учета инфляции и подлежат защите от инфляции в полном размере путем взыскания с ответчика инфляционных убытков, которые, по мнению истца, должны быть проиндексированы на индексы потребительских цен и составляют <данные изъяты> рубль коп.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2011 года, исковые требования Костина Александра Ивановича к Управлению социальной защиты населения департамента защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе о взыскании инфляционных убытков удовлетворены частично. С Управления социальной защиты населения департамента защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе в пользу Костина Александра Ивановича за счет средств федерального бюджета взысканы инфляционные убытки по компенсации в возмещение вреда за период с **.**.**** года в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, руководитель Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе – Мащенко Л.Н. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Костина А.И. по доверенности – Гнатенко В.Г. и старший помощник прокурора Выселковского района Новикова М.С. просят оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, обсудив их, выслушав прокурора Левицкую М.А., возражавшую против удовлетворения требований, заявленных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по доводам кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-1, предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Постановлением правительства Российской Федерации от 7 августа 1996г. № 944 «О порядке выплат сумм в возмещение вреда инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, семьям умерших инвалидов и других граждан, погибших (умерших) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС» установлено, что обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью указанным лицам возложена на государство и производится от его имени органами социальной защиты населения, Невыплата гражданам, подвергшимся воздействию радиации, причитающихся им сумм возмещения вреда констатирует вину государства, не осуществляющего своевременное финансирование этих расходов, в неисполнении предусмотренных законом обязательств.

Исходя из смысла п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Федеральным Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 11 мая 2007 года), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что определением Выселковского районного суда от 02 ноября 2007 года с ответчика в его пользу была взыскана сумма задолженности по компенсации в возмещение вреда за период с **.**.**** года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; решением Выселковского районного суда от 29 января 2008 года с Управления социальной защиты населения в его пользу взыскано из средств федерального бюджета в счет возмещения вреда здоровью задолженность с **.**.****- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Костину А.И. в установленном порядке с **.**.**** года своевременно проиндексированы не были, то недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда /убытков/.

Из чего верным является вывод суда о том, что. так как возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому истец Костин А.И. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г № 7 и от 11 мая 2007 года №23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Проверяя правильность расчета представленную истцом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что данный расчет является неверным, поскольку приведет к необоснованному взысканию завышенных сумм из Федерального бюджета.

Произведённый Выселковским районным судом расчёт инфляционных убытков суд кассационной инстанции считает правильным.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правильности расчетов инфляционных убытков, понесенных заявителем, проведенных судом первой инстанции, согласно которым сумма задолженности составляет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Коллегия Краснодарского краевого суда по гражданским делам приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о несостоятельности ссылок представителей ответчика на применение судом исковой давности к заявленным требованиям, поскольку право на индексацию присужденных сумм предусмотрено нормативными актами за предыдущий период, но в связи с отсутствием механизма индексации, на практике не применялись. Исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В этой связи, судебная коллегия Краснодарского краевого суда по гражданским делам считает, что суд первой инстанции вынес по настоящему гражданскому делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе – Мащенко Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: