Решение

Судья – Дрепа М.В. Дело №33-5653/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Владимировой И.О.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Антохина Анатолия Алексеевича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2011г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антохин А.А. обратился в суд с иском к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права на земельный участок, указав, что в 1984 году ему был предоставлен земельный участок, расположенный по <адрес обезличен>. По настоящее время истец пользуется участком, уплачивает земельный налог. По результатам проведенных землеустроительных работ изготовлен межевой план, согласно которому уточненная площадь участка составила <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный. Антохин А.А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, но получил отказ. Антохин А.А. считает данный отказ незаконным и просил суд признать за ним право на предоставление в собственность бесплатно спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился и просил в иске отказать.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Антохина А.А. отказано.

В кассационной жалобе Антохин А.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, кроме того судом дано неправильное толкование норм земельного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалах дела кадастровой выписки номер обезличен от 29.12.2009 года, выданной Управлением Роснедвижимости по Краснодарскому краю, Антохин А.А. является правообладателем на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номер обезличен, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с разрешенным использованием - огород.

Согласно «Перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала номер обезличен по состоянию на 25.05.2005г», утвержденного начальником Территориального отдела Роснедвижимости по городу-курорту Геленджику, Антохин А.А. значится пользователем земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес обезличен>, с разрешенным использованием – под огород.

Из сообщения Территориального отдела Роснедвижимости по городу-курорту Геленджику от 20.10.2010г. следует, что данными об оформлении правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок Геленджикский отдел не располагает.

Как следует из копий налоговых уведомлений и квитанций, Антохину А.А. начислялся земельный налог за пользование указанным участком, за период 2001г. - 2003г, 2007г. - 2008г.

В соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Галс», уточненная площадь испрашиваемого земельного участка составляет <данные изъяты>. Местоположение границ земельного участка согласовано.

Письмом заместителя главы МО город-курорт Геленджик от 05.10.2010г. Антохину А.А. отказано в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, поскольку испрашиваемый участок может быть приобретен в собственность лишь в соответствии со ст.30.1, ст.36 ЗК РФ, а оснований для бесплатного предоставления участка собственность, не имеется.

Судебная коллегия полагает вывод суда о правомерности данного отказа ошибочным, основанным на неправильном толковании норм земельного законодательства.

В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пункт 9.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» устанавливает, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что действовавшее на момент предоставления спорного земельного участка законодательство допускало выделение таких участков исключительно во временное (срочное) пользование. Таким образом, суд пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок не мог быть предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Приходя к такому выводу, суд безосновательно оставил без внимания и оценки представленное в материалах дела письменное доказательство – кадастровую выписку, содержащую сведения о том, что Антохину А.А. испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.

Часть 4 статьи 67 ГПК РФ гласит, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанного положения закона, суд в своем решении не отразил, по каким причинам он не принимает кадастровую выписку в качестве доказательства, подтверждающего правомерность доводов истца. Указанное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доказательств обратного суд первой инстанции не привел.

Одновременно, суд не привел ни одного доказательства в подтверждение вывода о невозможности предоставления Антохину А.А. спорного земельного участка.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущено нарушение норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований Антохина А.А.

Полагая исковое заявление Антохина А.А. подлежащим удовлетворению, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства. Факт владения Антохиным А.А. земельным по адресу: <адрес обезличен> ответчиком не оспаривался. Спор со смежными землепользователями отсутствует, границы земельного участка согласованы. Сведения об оформлении правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок, а равно о притязании третьих лиц на земельный участок, сторонами в материалы дела не представлены. Доказанность факта владения Антохиным А.А. спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования. Испрашиваемый земельный участок из оборота не изъят и не зарезервирован.

При таких обстоятельствах, отказ администрации МО город-курорт Геленджик в предоставлении Антохину А.А. в собственность земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он нарушает право истца на приобретение в собственность земельного участка. Нарушенное право истца подлежит восстановление посредством обязания ответчика в предоставлении испрашиваемого Антохиным А.А. земельного участка бесплатно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования город – курорт Геленджик от 05.10.2010 года № 110-15-10428/10-41-08 в предоставлении в собственность Антохину Анатолию Алексеевичу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать администрацию муниципального образования город – курорт Геленджик предоставить Антохину Анатолию Алексеевичу в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый номер номер обезличен, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: