Решение

Судья Мотченко И.В. Дело №__33-6012_____

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Мамедова Б.О.

при секретаре Князевой Е.Е.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационным жалобам Беденко Е.В. и е представителя Азаряна С.Р. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 января 2011 г. которым

УСТАНОВИЛА:

Сидорчик С.А. обратилась в суд с иском к Беденко Е.В. о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В 2001 г. ответчица на своем земельном участке возвела гараж. При строительстве данный гараж был размещен таким образом, что примыкает, к стене жилого дома Сидорчик С.А. и частично расположен на ее (Сидорчик С.А.) земельном участке на глубине около 62 см.

Истца просила суд:

· признать постройку - гараж, распложенную на земельном участке по адресу: <адрес>,м частично - на ее земельном участке - самовольной.

· обязать ответчика снести указанную самовольно возведенную постройку.

Представители ответчика иск не признали, ответчик просил применить срок исковой давности и отказать в иске. Ответчик полагал также, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. Гараж лит. Б, площадью 55,1 кв. м. не обладает признаками самовольной постройки. Построенный ответчиком и введенный в эксплуатацию администрацией г. Волгодонска гараж не создает каких-либо препятствий в пользовании земельным участком истца. Гараж не создает угрозу ее здоровью или жизни.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.5.2011 г. суд признал самовольной постройкой гараж – Лит.- Б, площадью 55,1 кв.м., возведенный на земельном участке по адресу г. <адрес>, принадлежащем Беденко Е.В., и частично, на земельном участке, принадлежащем Сидорчик С.А.

Суд обязал Беденко Е.В. снести спорный гараж как самовольную возведенную постройку.

В кассационных жалобах Беденко Е.В. и его представителя Азаряна С.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

По мнению кассатора, ошибочным является вывод суда о том, что постройка (в части) возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей. Спорный гараж возведен Беденко Е.В. на принадлежащем ей земельном участке. По согласованию с предыдущим собственником смежного земельного участка (Ищенко М.И.) спорный объект расположен по меже. Разрешение на строительство жилого дома с хозяйственными постройками (с учетом расположения гаража по меже) получено Беденко Е.В. в 2000 году с соблюдением установленных норм.

После постройки гаража в 2001 году, с согласия предыдущего собственника Ищенко М.И. в 2006 году была осуществлена ее реконструкция путем удлинения стен и кровли с их примыканием к жилому дому Ищенко М.И..

Также ошибочным является вывод о том, что при возведении спорного гаража были допущены существенные нарушения специально установленных норм и правил.

Суд необоснованно не применил срок исковой давности, так как в силу ст. ст. 196, 208 ГК РФ на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности 3 года.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Беденко Е.В. – Азарян С.Р., Гукасян К.С., Сидорчик С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что гараж лит. Б, площадью 55,1 кв., возведенный на земельном участке по <адрес> принадлежащем ответчику является отдельно построенным, нежилым, служебным капитальным строением.

Из выводов приведенных в заключении специалиста (л.д. 18, 19) следует, что строение (спорный гараж) расположенное на участке по <адрес> пересекает границу между земельными участками <адрес> установленную в землеустроительных документах. Расстояние от границы между участками до углов строения составляет:

в северной части 63 см.

в южной части 61 см.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что гараж лит. Б, площадью 55,1 кв. м., возведенный на участке по <адрес>, частично расположен на участке по адресу <адрес> 2 - не отведенном для этих целей.

Далее суда указывает на то, что у ответчика отсутствует необходимое разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости.

Также суд указывает на существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил, в частности то, что спорный гараж пересекает границу соседнего земельного участка. Указанное нарушение является существенным, поскольку нарушает право собственности собственника соседнего участка.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что в данном случае имела место реконструкция объекта, а также доказательств того, что до реконструкции объект соответствовал градостроительным нормам.

Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Существенным вопросом по спору является вопрос о том: можно ли квалифицировать спорное строение как самовольно возведенное, и, исходя из этого, решить вопрос о том, насколько избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует балансу восстановленного права истца за счет нарушенного права ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Применительно к данной норме было достоверно установлено, что спорный гараж возводился ответчиком на земельном участке, который ему выделялся для индивидуального строительства. При этом в 2000 г., ответчик получила от прежнего собственника соседнего участка согласие на строительство своего гаража по меже, что нашло свое отражение в проектной документации (л.д. 169).

Истица Сидорчик С.А. стала собственником соседнего с ответчиком домовладения только 25 марта 2010 г., т.е. когда спорный гараж уже существовал с 2000 года, а в 2006-2007 года прошел легализацию:

· согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.12.2006г. (л.д.51-59), экспликации строений на участке (л.д.54) площадь жилого дома Литера А составляла 103,9 кв.м., площадь гаража - литер Б составляла 55,1 кв.м.;

· согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № «046» 4.1-39/333 от 15.02.2007г. (л.д. 105), в п. 2 «Сведения об объекте капитального строительства» указано: Жилой дом - по проекту 130,36; фактически - 229, 8 кв.м. Гараж - по проекту 55,1; фактически-55,1 кв.м.

· Спорный гараж указан в ситуационном плане (л.д. 166), представленном ответчиком, как части проектной документации, подтверждающей законность строительства гаража

Позиция Верховного суда РФ на этот предмет отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В этой связи Верховный Суд РФ указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По данному спору не стоит вопроса о признании права собственности на самовольно возведенное строение, но по сути своей истцом ставится вопрос о сносе строения, которое прошло легализацию в установленном законом порядке.

Таким образом, если легализованный объект недвижимости имеет параметры, не соответствующие технической документации, вопрос о полном сносе капитального строения должен быть разрешен исходя из конкретного нарушенного права истицы, с учетом баланса интересов сторон спора.

Суд пошел по формальному пути, указав фактически лишь на то, что капитальное строение заступает на земельный участок истицы и не соответствует технической документации.

Действительно, достоверно было установлено, что спорный гараж на участке по <адрес> пересекает границу между земельными участками <адрес> в северной части 63 см., в южной части 61 см.

И если нарушенное право истицы заключается только в том, что спорный гараж незначительной частью (по сравнению с той его частью, которая находится на участке ответчика), заступает на ее земельный участок, суду следовало выяснить возможность устранения этого нарушения иным путем. Тем более, что при рассмотрении кассационной жалобы представители ответчика были готовы восстановить параметры гаража, указанные в технической документации.

При установлении того, что кроме как путем сноса всего капитального гаража нарушенное право истицы не может быть восстановлено, можно считать оправданным избранный истицей способ защиты своего нарушенного права.

Суд не выяснял такой возможности, указав, что в силу принципа диспозитивности, выбор предмета и основания иска принадлежит истцу.

Это действительно так, но в данном случае реализация выбранного истцом способ защиты права, приведет к существенным нарушениям прав ответчика, как собственника соседнего земельного участка и находящихся на нем строений, в том числе и спорного гаража, которые в установленном законом порядке были введены в эксплуатацию. Именно по этому баланс интересов сторон должен быть учтен при разрешении данного спора.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, поскольку по делу необходимо установить реальную соразмерность выбранного истицей способа защиты своего нарушенного права, применительно к правам ответчика, как собственника соседнего домовладения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить характер возникших правоотношений, а также процессуальные и материальные нормы права, которыми эти правоотношения регулируются, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и, в зависимости от добытых данных, вынести соответствующее постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 января 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: