Решение

Судья – Зобнин В.В. дело № 33-5477/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Павловой Л.А.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности Кочетовой Т.В. Черникова Е.А. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать в порядке субсидиарной ответственности с учредителя, руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ» - Кочетовой Татьяны Владимировны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области убытки в сумме 1563282 ( Один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи двести восемьдесят два) рубля 89 копеек.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с учредителя, руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ» - Кочетовой Татьяны Владимировны государственную пошлину в сумме 16016 ( Шестнадцать тысяч шестнадцать) рублей 41 копеек,

у с т а н о в и л а :

Инспекция федеральной налоговой службы по г.Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Кочетовой Т.В. о взыскании задолженности с учредителя организации в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указала, что ответчик, являясь учредителем и руководителем ООО «ЛАЙТ», зная о задолженности общества по налоговым платежам, а также своей обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что не в состоянии исполнить денежные обязательства по уплате обязательных платежей, при наличии задолженности перед своими кредиторами и не исполнении обязанности в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, сознательно уклонялась от данной обязанности. Текущая задолженность ООО « ЛАЙТ» по налоговым платежам составляет 1563282,89 рублей, в связи с чем государством понесены убытки. При обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «ЛАЙТ» несостоятельным (банкротом) заявление возвращено в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве. Истец считает, что учредитель и руководитель ООО «ЛАЙТ» Кочетова Т.В. в силу своего статуса знала о задолженности общества по налоговым платежам, а также своей обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, вместе с тем сознательно уклонялась от их исполнения.

Просит суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с учредителя, руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ» Кочетовой Т.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области убытки в сумме 1563282,89 рублей, понесенные государством в связи с неисполнением участником ООО «ЛАЙТ» обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Кочетовой Т.В. Черников Е.А.оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя Кочетовой Т.В. Черникова Е.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ИФНС по г. Волжский Волгоградской области Войтюк Л.А., согласную с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу, подлежащим отмене.

В пунктах 1-3 постановления №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение не соответствует указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении спора учредителем и руководителем ООО «ЛАЙТ» является Кочетова Т.В..

В ходе хозяйственной деятельности ООО «ЛАЙТ» не производило уплату налогов и сборов, в результате чего уполномоченный орган инициировал в отношении предприятия процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2010 года заявление Инспекции федеральной налоговой службы по г.Волжский Волгоградской области о признании ООО «ЛАЙТ» несостоятельным (банкротом) возвращено в связи отсутствием у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве усматривается факт неисполнения обязанности по подаче заявления о признании ООО «ЛАЙТ» банкротом, а так же уменьшения активов должника, наличия кредиторской задолженности и неплатежеспособности свыше трех месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации № 14 от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости, внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из положений ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации № 127 от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 22 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к ответственности по возмещению причиненных убытков, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона «О банкротстве »).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не доказано, что несостоятельность (банкротство) ООО «ЛАЙТ» вызвана виновными действиями его руководителя и учредителя Кочетовой Т.В., а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактом банкротства организации.

Руководитель и учредитель должника не может быть привлечена к ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что она осуществляла руководство обществом и имела право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имела возможность определять его действия.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с учредителя, руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ» - Кочетовой Татьяны Владимировны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области убытки, в сумме 1563282 два рубля 89 копеек незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявленных Инспекцией федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области к Кочетовой Т.В. о взыскании задолженности с учредителя организации в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года отменить, постановив по делу новое решение, которым в иске Инспекции федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области к Кочетовой Т.В. о взыскании задолженности с учредителя организации в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: Судья

Волгоградского областного суда Л.В. Хачатурова