Решение

Судья – Бакчеева В.А. дело № 33-5909/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе Бородиной Ю.Т. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 января 2011 года, которым постановлено:

Бородиной Юлии Тихоновне в удовлетворении искового заявления к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Союз» о взыскании недополученных сумм по кредитным договорам по договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

у с т а н о в и л а :

Бородина Ю.Т. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Союз» о взыскании недополученных сумм по договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указала, что с июня 2006 г. и по настоящее время является пайщиком СКПК «Союз», по заключенным с ответчиком договорам займа ей неверно начисляли и выплачивали причитающиеся суммы. О нарушениях в выплатах причитающихся сумм ей стало известно в октябре 2010 г., после проверки выплат по всем вкладам обнаружила неправильную выплату причитающихся сумм по 10 договорам.

Просила суд взыскать с ответчика недоплаченные ей суммы: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 16000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 11610 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 5078 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 31514 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 21916 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 25709 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ -25220 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1602 рубля, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 911 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 5893 рубля, в общей сумме 148326 рублей.

В ходе судебного разбирательства дополнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения морального вреда 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Бородина Ю.Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав Бородину Ю.Т., поддержавшую кассационные жалобы, возражения представителя СКПК «Союз» Хромовой Н.С., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Бородина Ю.Т. заключила с СКПК «Союз» договор займа №, на основании которого передала ответчику денежные средства в сумме 6000 рублей с условием возможности пополнения займа в виде срочного вклада на расширение кооператива по взаимному кредитованию сроком на 12 месяцев под 30 % годовых.

08.01.2007 года истицей было произведено пополнение займа по указанному договору на сумму 7000 рублей, 07.02.2007 года - на сумму 3000 рублей.

За период с 07.10.2006 года по 08.01.2007 г. ежемесячное начисление и выплата компенсации осуществлялись из суммы вклада 6000 рублей и составили 150 рублей, за период с 08.01.2007 г. по 07.02.2007 г. компенсация составила 314 рублей, исходя из суммы вклада 13000 рублей, за период с 07.02.2007г. по 08.10.2007г. компенсация составила 400 рублей, исходя из суммы вклада 16000 рублей, за период с 07.09.2007 г. по 08.10.2007 г. сумма компенсации составила 413 рублей.

08.10.2007 г. истица сняла со счета № рублей, а ДД.ММ.ГГГГ Бородина Ю.Т. в одностороннем порядке прекратила договорные отношения с ответчиком, сняв со счета остальную сумму 10000 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № истица получила проценты на общую сумму 4335 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с СКПК «Союз» договор займа №, по условиям которого Бородина Ю.Т. передала ответчику денежные средства в сумме 21500 руб. в виде срочного займа сроком на 12 месяцев без права пополнения под 30 % годовых.

Общая сумма выплат за период с 05.07.2006 г. по 05.07.2007 г. за вычетом НДФЛ 13% составила 6235 рублей.

На момент окончания договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица получила все денежные средства, включая сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ Бородина Ю.Т. заключила новый договор займа №, внесла сумму займа 41500 рублей в виде срочного займа сроком на 12 месяцев под 28 % годовых.

Общая сумма выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10103 рублей.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СКПК «Союз» и Бородиной Ю.Т., последняя передала ответчику денежные средства в сумме 22500 рублей с условием пополнения займа на срок до 07 августа 2008 г. под 28 % годовых.

07.09.2007 г. истицей было произведено пополнение счета на сумму 20000 рублей, 08.10.2007года - на сумму 6000 рублей.

За период с 07.09.2007 г. по 08.10.2007г. истице производились выплаты. с учетом удержания подоходного налога, по 892 рубля ежемесячно.

За период с 08.10.2007 г. по 07.08.2008 г. Бородина Ю.Т. получила 9824 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Бородина Ю.Т. заключила с СПКК «Союз» договор займа №, по условиям которого передала ответчику денежные средства в сумме 20000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено пополнение счета по договору на сумму 10000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице выплачены проценты с учетом вычета подоходного налога 5980 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истица внесла ответчику денежные средства в сумме 30000 рублей в виде срочного займа под 25 % годовых.

Общая сумма начисленных процентов по данному договору составила 6575 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с СПКК «Союз» договор займа №, согласно условиям которого истица внесла в кооператив денежные средства в сумме 20000 рублей в виде срочного займа сроком на 12 месяцев с правом пополнения вклада.

08 октября 2007 г. истица пополнила сумму займа на 10000 рублей.

За весь период действия договора истице ежемесячно выплачивались компенсационные выплаты в установленном договором займа размере.

Согласно договору займа №, заключенного между сторонами 06 июня 2008 г. истица передала ответчику денежные средства в сумме 10000 рублей в виде срочного займа сроком на 12 месяцев под 24 % годовых.

08.09.08 г. Бородина Ю.Т. внесла в кассу СПКП «Союз» пополнение к сумме займа в размере 7000 рублей.

За весь период действия договора истица в конце срока договора получила компенсационные выплаты в размере 3177 рублей

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в сумме 54000 рубля в виде срочного займа сроком на 12 месяцев под 30 % годовых.

Сумма полученных Бородиной Ю.Т. компенсационных выплат составила 14104 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между СПКП «Союз» и Бородиной Ю.Т. заключен договор займа №., по условиям которого СКПК «Союз» выдал Бородиной Ю.Т. заем в сумме 100000 рублей на покупку автомобиля сроком на 6 месяцев под 30 % годовых.

К данному договору было заключено дополнительное соглашение об обязательстве Бородиной Ю.Т. по внесению членского (целевого) взноса на развитие кооператива в сумме 10182 рубля. Вышеуказанная сумма была оформлена «Протоколом к соглашению о сотрудничестве» с указанием сроков уплаты членских (целевых) взносов на 6 месяцев.

За период с 24 декабря 2009 г. по 25 мая 2010г. Бородиной Ю.Т. было фактически выплачено СПКП «Союз» 5893 рубля, за период 24.12.2009 г.-28.12.2009 г., то есть за 4 дня в сумме 384 рубля, за период с 29.12.2009 г. по 11.01.2010 г., то есть за 14 дней, в сумме 1084 рубля, за период с 12.01.2010 г. по 02.02.2010 г., то есть за 22 дня, в сумме 1079 рублей, за период с 03.02.2010г.-26.02.2010 г., то есть за 24 дня, в сумме 878 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принял указанное выше решение.

Довод в кассационной жалобе о том, что в судебных заседаниях менялись секретари судебного заседания не является основанием к отмене решения, поскольку не основан на законе.

Довод в кассационной жалобе о том, что имело место нарушение тайны совещательной комнаты судебной коллегией также не может быть принят во внимание, поскольку такие обстоятельства подлежат проверке в ином порядке.

Другие доводы кассационной жалобы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Эти доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом того, что судом достаточно тщательно были выяснены все фактические обстоятельства данного гражданского дела, правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, собранным доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сделанные судом выводы основаны на правильном толковании норм материального права, а при рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Бородиной Ю.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: