Решение

Судья – Леванин А.В. дело № 33-6032/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Павловой Л.А.,

при секретаре Атанесян О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хачатуровой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» администрации Жирновского городского поселения по доверенности Сорокиной Е.С. на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Подсекаевой Елены Семеновны к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Подсекаевой Елены Семеновны с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» задолженность по заработной плате за период с 15.01.2010 года по 31.12.2010 года в сумме 144732 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме 7500 рублей, а всего 153232 (сто пятьдесят три тысячи двести тридцать два) рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подсекаевой Е.С. к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» отказать.

Настоящее решение суда в части взыскания в пользу Подсекаевой Елены Семеновны с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» задолженности по заработной плате за 3 месяца в сумме 37756 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению,

у с т а н о в и л а:

Подсекаева Е.С. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» администрации Жирновского городского поселения о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что 15 января 2010 года принята на работу по срочному трудовому договору с датой окончания работы 14 января 2011 года в МУП «ВКХ г. Жирновск» машинистом КНС 2 разряда на участок водоотведения. Ей установлена повременно-премиальная оплата труда по тарифной ставке 21,29 руб. за час, исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 1850 рублей. Надбавка за классность, коэффициент особенностей работ, установленные отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ РФ, отраслевым тарифным соглашением в Волгоградской области в отношении неё не применялись. 31 декабря 2010 года она была уволена по собственному желанию. Полагает, что ее тарифная ставка с 15 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. должна рассчитываться по формуле: 3500 рублей (базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда согласно Федеральному соглашению в ЖКХ) х 1,4 (коэффициент особенностей работ) х 2,19 (межразрядный (тарифный) коэффициент, установленный ей работодателем) : 166 часов (среднемесячная норма часов)= 64,65 рублей за час.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила суд взыскать в её пользу с МУП «ВКХ г. Жирновск» заработную плату за период с 15 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме 144732 рубля 67 копеек, исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, установленной отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы (далее – Федеральное соглашение в ЖКХ); просила также компенсировать ей моральный вред в размере 15000 рублей за нарушение трудовых прав на своевременную оплату труда и судебные расходы, понесенные на оплату труда представителя в сумме 7500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» администрации Жирновского городского поселения по доверенности Сорокина Е.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как усматривается из положений ст. 48 ТК РФ в тех случаях, когда в отношении работника действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работника.

В соответствии со ст.45-48 ТК РФ отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли. По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Подсекаева Е.С. 15 января 2010 года принята на работу по срочному трудовому договору с датой окончания работы 14 января 2011 года в МУП «ВКХ г. Жирновск» машинистом КНС 2 разряда на участок водоотведения, ей установлена повременно-премиальная оплата труда с оплатой по тарифной ставке 21,29 рублей за час, исходя из расчета: 1850 рублей (базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда) х 2,19 (межразрядный (тарифный) коэффициент для машиниста 2 разряда) : 166 (среднемесячная норма часов), при этом базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в сумме 1850 рублей установлена в соответствии с «Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве и горэлектротранспорте Волгоградской области на 2008 – 2010 годы» от 15.01.2008 года» (далее – Областное отраслевое соглашение).

31 декабря 2010 года истица уволена по собственному желанию.

22 июня 2007 года на федеральном уровне заключено отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым Объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, которое 5 сентября 2007 года прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости и утверждено Росстроем 2 июля 2007 года.

Предложение о присоединении к Федеральному соглашению в ЖКХ выражено в Письме Минздравсоцразвития РФ от 13 декабря 2007 г. за №389-ТГ «Работодателям организаций ЖКХ РФ» и опубликовано в «Российской газете» от 19 декабря 2007 года за № 284.

МУП «ВКХ г. Жирновск» является организацией жилищно-коммунального хозяйства, с письменным отказом о неприсоединении к Федеральному соглашению в ЖКХ в федеральный орган исполнительной власти не обращался, доказательства о неприсоединении к указанному соглашению в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного вывод суда о том, что Федеральное соглашение в ЖКХ обязательно к применению в МУП «ВКХ г. Жирновск» является правомерным.

На основании п.п.2.3 Федерального соглашения в ЖКХ (в ред., утв. 17 апреля 2008 г., 12 августа 2008 г.), с 1 января 2009 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере не ниже 3500 рублей. Минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается в размере равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ Организации. В соответствии с Приложением № 2 к Соглашению такой коэффициент для организации коммунального водоснабжения и водоотведения, для организаций коммунального теплоснабжения по обслуживанию тепловых сетей и котельных установлен в размере 1,4.

Согласно п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашению в жилищно – коммунальном хозяйстве РФ на 2008 – 2010 годы базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда с 1 января 2009 года устанавливается не ниже 3500 рублей.

Коэффициент для организаций коммунального водоснабжения и водоотведения, по эксплуатации канализационных сетей, очистных сооружений и коллекторов установлен в размере - 1,4.

При расчете заработной платы истца работодателем не учитывался коэффициент особенностей работ организации (1,4) и необоснованно занижена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда (с 3500 рублей до 1850 рублей).

Сумма начисленной и фактически выплаченной заработной платы Подсекаевой Е.С. составила 88511,22 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в суде.

При таких данных вывод суда о том, что почасовая тарифная ставка истца с 15 января 2010 года по 31 декабря 2010 года составляет 64,65 рублей, является обоснованным, а принятое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за вышеуказанный период в сумме 144732 рубля 67 копеек является правильным.

Все доводы кассационной жалобы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Эти доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом того, что судом достаточно тщательно были выяснены все фактические обстоятельства данного гражданского дела, правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, собранным доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сделанные судом выводы основаны на правильном толковании норм материального права, а при рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» администрации Жирновского городского поселения по доверенности Сорокиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: