Решение

Судья – Репин А.Я. Дело №33-5925/2011

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Павловой Л.А.,

при секретаре Атанесян О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хачатуровой Л.В.

дело по кассационной жалобе Фоминой О.С. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Фоминой Ольги Сергеевны в пользу Шостак Александра Ивановича 870000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей в счёт возврата аванса, уплаченного за дом и земельный участок.

Отказать Шостак Александру Ивановичу во взыскании с Фоминой Ольги Сергеевны 870000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей в счёт возврата двойной суммы задатка,

у с т а н о в и л а :

Шостак А.И. обратился в суд с иском к Фоминой О.С. о взыскании двойной суммы задатка.

В обоснование иска указал, что, желая приобрести жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчице, за который последняя запросила 1200000 рублей, 22 мая 2008 года передал ей согласно соглашению о задатке 15000 рублей, 27 мая 2008 года – 855000 рублей, а всего 870000 рублей. Собственником было дано согласие на регистрацию их в доме и разрешено жить. От заключения договора купли-продажи Фомина О.С. всячески отказывалась, находя различные причины. Предварительный договор не заключался. В процессе проживания в приобретенном доме выявилась масса недостатков, которые ему пришлось устранить за свой счет на общую сумму 74533 рубля, в связи с чем он встретился с Фоминой О.С. и сказал, что отказывается от покупки дома, на что получил ответ ждать когда дом будет продан. Соглашение о задатке заключено в письменной форме. Ответчица отказывается от заключения предварительного договора, а также договора купли-продажи, на все его обращения к Фоминой О.С. с предложением вернуть деньги получен отказ.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу двойную сумму задатка в размере 1740000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Фомина О.С., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, выслушав Фомину О.С. и ее представителя Блинкову С.И., поддержавших кассационную жалобу, Шостака А.И., согласного с решением суда, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

На основании ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу установлено, что между сторонами была достигнута договорённость о купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в будущем.

22 мая 2008 года Фомина О.С. получила от Шостака А.И. денежные средства за жилой дом и земельный участок 15000 рублей, 27 мая 2008 года – 855000 рублей, о чем составлены соответствующие расписки.

Стороны договорились, что продажная цена дома составляет 1200000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит.

Сделка купли-продажи сторонами не заключалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в суде.

Путем толкования условий договора и, исходя из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал верный вывод о том, что расписка Фоминой О.С. в получении денег от Шостака А.И. не содержит соглашения сторон о задатке. Условие о задатке не сформулировано сторонами, текст расписки не позволяет установить, что стороны понимают под задатком, каковы условия его выплаты, а также последствия отказа одной из сторон от исполнения договора. Наоборот, в расписках стороны указали, что Фомина О.С. получила 15000 рублей, а также 855000 рублей «за жилой дом и земельный участок».

В этой связи вывод суда о том, что спорная сумма является авансом, следует признать верным.

Несостоятелен к отмене решения суда довод кассационной жалобы Фоминой О.С. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, она не могла участвовать в судебном заседании по причине болезни, поскольку представленный больничный лист не содержит в себе сведений о том, что по состоянию здоровья Фомина О.С. в судебном заседании участвовать не может.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

В силу изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: