Решение

Судья – Леванин А.В. дело № 33-6035/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Павловой Л.А.,

при секретаре Атанесян О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хачатуровой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» администрации Жирновского городского поселения по доверенности Сорокиной Е.С. на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Прямухина Владимира Ивановича к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Прямухина Владимира Ивановича с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» задолженность по заработной плате за период с 15.01.2010 года по 14.12.2010 года в сумме 202064 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы в счет оплаты услуг, представителя в сумме 7500 рублей, а всего 210564 (двести десять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прямухина В.И. к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» отказать.

Настоящее решение суда в части взыскания в пользу Прямухина Владимира Ивановича с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» задолженности по заработной плате за 3 месяца в сумме 55381 (пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят один) рубль 00 копеек в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению,

у с т а н о в и л а:

Прямухин В.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» администрации Жирновского городского поселения о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что 15 января 2010 года принят на работу на неопределенный срок в МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Жирновск» администрации Жирновского городского поселения водителем а/м УАЗ 1 класса на участок водоснабжения. Ему установлена повременно-премиальная оплата труда с оплатой по тарифной ставке 37,57 рублей за час, исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 1850 рублей Надбавка за классность, коэффициент особенностей работ, установленные отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ РФ, отраслевым тарифным соглашением в Волгоградской области, в отношении него не применялись. 14 декабря 2010 года уволен по собственному желанию. Полагает, что его тарифная ставка с 15 января 2010 г. по 14 декабря 2010 г. должна рассчитываться по формуле: 3500 рублей (базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда согласно Федеральному соглашению в ЖКХ) х 1,4 (коэффициент особенностей работ) х 3,37 (межразрядный (тарифный) коэффициент для 4 тарифного разряда) : 166 часов (среднемесячная норма часов)=99,47 рублей за час.

В ходе судебного разбирательства неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с МУП «ВКХ г. Жирновск» в его пользу заработную плату за период с 15 января 2010 года по 14 декабря 2010 года в сумме 202064 рубля 46 копеек, исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, установленной отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы (далее – Федеральное соглашение в ЖКХ); просил также компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей за нарушение его трудовых прав на своевременную оплату труда и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» администрации Жирновского городского поселения по доверенности Сорокина Е.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как усматривается из положений ст. 48 ТК РФ в тех случаях, когда в отношении работника действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работника.

В соответствии со ст.45-48 ТК РФ отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли. По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Прямухин В.И. 15 января 2010 года принят на работу на неопределенный срок в МУП «ВКХ г. Жирновск» водителем а/м УАЗ 1 класса на участок водоснабжения, ему установлена повременно-премиальная оплата труда с оплатой по тарифной ставке 37,57 рублей за час, исходя из расчета: 1850 рублей (базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда) х 3,37(межразрядный (тарифный) коэффициент для водителя легковой автомашины 4 разряда) : 166 (среднемесячная норма часов), при этом базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в сумме 1850 рублей установлена в соответствии с областным отраслевым соглашением.

14 декабря 2010 года истец уволен по собственному желанию.

22 июня 2007 года на федеральном уровне заключено отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым Объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, которое 5 сентября 2007 года прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости и утверждено Росстроем 2 июля 2007 года.

Предложение о присоединении к Федеральному соглашению в ЖКХ выражено в Письме Минздравсоцразвития РФ от 13 декабря 2007 г. за №389-ТГ «Работодателям организаций ЖКХ РФ» и опубликовано в «Российской газете» от 19 декабря 2007 года за № 284.

МУП «ВКХ г. Жирновск» является организацией жилищно-коммунального хозяйства, с письменным отказом о неприсоединении к Федеральному соглашению в ЖКХ в федеральный орган исполнительной власти не обращался, доказательства о неприсоединении к указанному соглашению в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного вывод суда о том, что Федеральное соглашение в ЖКХ обязательно к применению в МУП «ВКХ г. Жирновск» является правомерным.

На основании п.п.2.3 Федерального соглашения в ЖКХ (в ред., утв. 17 апреля 2008 г., 12 августа 2008 г.), с 1 января 2009 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере не ниже 3500 рублей. Минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается в размере равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ Организации. В соответствии с Приложением № 2 к Соглашению такой коэффициент для организации коммунального водоснабжения и водоотведения, для организаций коммунального теплоснабжения по обслуживанию тепловых сетей и котельных установлен в размере 1,4.

Согласно п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашению в жилищно – коммунальном хозяйстве РФ на 2008 – 2010 годы базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда с 1 января 2009 года устанавливается не ниже 3500 рублей.

Коэффициент для организаций коммунального водоснабжения и водоотведения, по эксплуатации канализационных сетей, очистных сооружений и коллекторов установлен в размере - 1,4.

При расчете заработной платы истца работодателем не учитывался коэффициент особенностей работ организации (1,4) и необоснованно занижена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда (с 3500 рублей до 1850 рублей).

Сумма начисленной и фактически выплаченной заработной платы Прямухина В.И. составила 125034,49 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в суде.

При таких данных вывод суда о том, что почасовая тарифная ставка истца с 15 января 2010 года по 14 декабря 2010 года составляет 99,48 рублей, является обоснованным, а принятое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за вышеуказанный период в сумме 202064 рубля 46 копеек, является правильным.

Все доводы кассационной жалобы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Эти доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом того, что судом достаточно тщательно были выяснены все фактические обстоятельства данного гражданского дела, правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, собранным доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сделанные судом выводы основаны на правильном толковании норм материального права, а при рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» администрации Жирновского городского поселения по доверенности Сорокиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: