Решение

Судья – Мальцев С.Н. дело № 33-5775/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.,

судей: Серышевой Н.И., Колгановой В.М.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по частной жалобе представителя П.С. – Г.

на определение Кировского районного суда г. Волгограда

от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

Заявление П.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску П.М., П.Л. к П.С. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, взыскании суммы, по встречному иску П.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.О. к П.М., П.Л. об устранении препятствий в пользовании, вселении, понуждении к постановке на регистрационный учет, взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с П.С. в пользу П.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 24.03.2010г. исковые требования П.М., П.Л. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований П.С. было отказано.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2010 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

П.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с П.С., мотивируя тем, что в процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ей затрачены <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя. Поскольку ее исковые требования удовлетворены, просила взыскать с П.С. судебные расходы.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель П.С. – Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, заслушав возражения на доводы жалобы П.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, П.Л. оплатила услуги представителя К. в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждены квитанцией (Т-4, л.д. 2). Также из решения суда от 24.03.2010 года следует, что исковые требования П.Л. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований П.С. было отказано.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2010 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

По мнению судебной коллегии, сумма взысканных судебных расходов отвечает требованиям разумности и соответствует ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Ссылка на разрешение дела в отсутствие П.С. и ее представителя Г. не является основанием для отмены определения.

В соответствии со ст.2 ГК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ.

В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает причины неявки в судебное заседание суда первой инстанции П.С. и ее представителя Г. неуважительными.

Довод жалобы о неверном определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят судебной коллегией к отмене определения суда по следующим основаниям.

В данном случае идет речь о судебных расходах на оплату услуг представителя, понесенных П.Л. при производстве по делу по иску П.М., П.Л. к П.С. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, взыскании суммы, требования которого удовлетворены судом частично, встречному иску П.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.О. к П.М., П.Л. об устранении препятствий в пользовании, вселении, понуждении к постановке на регистрационный учет, взыскании суммы, требования которого оставлены без удовлетворения.

Суд, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с П.С., в сумме <данные изъяты> рублей, применил принцип разумности, предусмотренный положениями ст. 100 ГПК РФ, что судебная коллегия находит правильным, поскольку при разрешении данного вопроса подлежали применению именно специальные правила, предусмотренные ст. 100 ГПК о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а не общие правила распределения судебных расходов, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ.

Нормы процессуального права судом при разрешении заявления П.Л. применены правильно, доводы частной жалобы несостоятельны и не влекут отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П.С. – Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: