Решение

Судья – Мальцев С.Н. дело № 33-5778/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.

судей: Серышевой Н.И., Колгановой В.М.,

при секретаре: Лётовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по частной жалобе Управления Росреестра по Волгоградской области

на определение Кировского районного суда г. Волгограда

от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

Заявление представителя Б. – Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Б. о признании незаконным решения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о приостановлении государственного кадастрового учета – удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в пользу Б. судебные расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2010 года, удовлетворены исковые требования Б. к Управлению Росреестра по Волгоградской области о приостановлении государственного кадастрового учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 мая 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Представитель Б. – Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по Волгоградской области, мотивируя тем, что в процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Б. затрачены <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей на оплату оформления доверенности, <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины при подаче иска. Поскольку ее исковые требования удовлетворены, просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Управление Росреестр по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, заслушав представителя Росреестр по Волгоградской области Ш. поддержавшую доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Б. – Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, в связи с чем, правильно вынес определение взыскании судебных расходов.

Как видно из материалов дела, Б. оплатила услуги представителя Г. в размере <данные изъяты> рублей, из расчета - участие в суде первой инстанции <данные изъяты> рублей, участие в суде кассационной инстанции <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями (л.д. 127, 126).

Также Б. оформила доверенность на имя Г., за составление которой ею была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6) и государственную пошлину при подаче иска – <данные изъяты> рублей.

По мнению судебной коллегии, сумма взысканных судебных расходов отвечает требованиям разумности и соответствует ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Росреестр по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: