Решение

судья – Григорьева Э.Н. дело № 33-5777/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.,

судей: Серышевой Н.И., Колгановой В.М.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе филиала <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>

на решение Кировского районного суда г. Волгограда

от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к филиалу <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу К. <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛА :

<данные изъяты> обратился в суд с иском к филиалу <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований, указав, что в октябре 2009 года между ним и филиалом <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> было заключено трудовое соглашение о выполнении работ на объекте в <адрес>. По условиям указанного соглашения он обязался обеспечить строящийся объект – автокраном в период с 12.10.2009 года по 12.02.2010 года. 12.10.2009 года он передал автокран ответчику. Однако за весь период использования предоставленного им автокрана денежные средства ему ни разу не выплачивались.

Судом в качестве соответчика было привлечено ОАО <данные изъяты>.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе филиала <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя ОАО <данные изъяты> Ч., поддержавшую доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя К. – А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1, 3 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в 2009 году Филиалом <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> и К. было подписано трудовое соглашение о выполнении работ на объекте <данные изъяты> в <адрес>.

Согласно указанному соглашению К. принял на себя обязательство по качественному и своевременному выполнению работ на объекте <данные изъяты> в <адрес>, а именно, по обеспечению объекта автокраном.

Срок исполнения работ установлен с 12.10.2009 года по 12.02.2010 года.

Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей из расчёта <данные изъяты> рублей за каждый месяц работы автокрана. До начала работ филиал выплачивает истцу <данные изъяты> рублей. Оплата последующих месяцев работы автокрана производится филиалом ежемесячно, 12 числа каждого месяца вплоть до окончания работ по настоящему соглашению.

Филиал несёт ответственность за поставку или оплату ГСМ и за сохранность и исправное состояние предоставленного автокрана.

В подтверждение факта выполнения своих обязательств по передаче имущества ответчику, истцом представлен акт приёма-передачи технического устройства от 12.10.2009 года.

Согласно, представленному акту, К. передал, а начальник производственного участка Филиала <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> Кар. от имени филиала <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> принял указанный автокран.

Основанием передачи автокрана является трудовое соглашение о выполнении работ на объекте <данные изъяты> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что указанный кран принадлежит П., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

09.10.2009 года между П. и К. был заключен договор аренды вышеназванного автокрана, сроком на 4 месяца .

Учитывая, что К. (арендатор) с согласия П. (арендодатель) сдал арендованное им имущество – автокран в субаренду филиалу <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между К. и филиалом <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> фактически сложились отношения по субаренде арендованного имущества – автокрана.

Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что указанный автокран фактически был передан истцом ответчику и находился на объекте - <данные изъяты>.

Следовательно, сумма за пользование указанным имуществом за период с 12.10.2009 года по 12.02.2010 года в размере <данные изъяты> рублей является арендной платой.

К. исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, передал субарендатору вышеуказанное имущество в надлежащем состоянии и в срок, предусмотренный договором.

Вместе с тем, филиалом <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> в нарушение требований ст. 614 ГК РФ обязательства не выполнялись, арендная плата за период с 12.10.2009 года по 12.02.2010 года ни разу не вносилась.

При таких данных, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы представителей ответчика о том, что автокран был неисправен, в связи с чем, не использовался на объекте <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доказательств того, что полученное имущество было передано с недостатками, полностью или частично препятствующие пользованию им в период с 12.10.2009 года по 12.02.2010 года, принимались меры по их устранению в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Так, как надлежащим ответчиком по делу является ОАО <данные изъяты>, то суд правильно взыскал в пользу истца <данные изъяты> рублей с ОАО <данные изъяты>.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу филиала <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: