Решение

Судья Селюдеева О.Г. "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Пегушина В.Г., Рыбиной А.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кобызева Александра Ивановича и Кобызевой Ирины Григорьевны на решение Мостовского районного суда Краснодарского каря от 25 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кобызев А.И. и Кобызева И.Г. обратились в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Мостовском районе, Департаменту социальной защиты населения Краснодарского края о признании подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В обоснование своих требований указали, что они проживали в <адрес обезличен> в следующие периоды: истец Кобызев А.И. - с момента рождения "дата обезличена" по май 1974 года, с ноября 1976 по 1994 год ; истица Кобызева И.Г. - с мая "дата обезличена" по сентябрь 1959 года, с марта 1962 по февраль 1995года.

Территория Семипалатинского полигона, а также прилегающие к ней территории подверглись радиоактивному заражению после ядерных испытаний, проводимых Правительством СССР, с 1949 по 1963 годы и являются зонами повышенного радиационного риска, в результате чего истцы получили радиоактивное облучение сверх установленных законом норм. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в выданных Республикой Казахстан справках о том, что в вышеуказанные периоды они проживали в зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до35 бэр.

В 1995 году они переехали на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и приобрели гражданство РФ. С 2009 года проживают в <адрес обезличен>. В октябре 2009 года они обратились с заявлениями в УСЗН РФ в Мостовском районе о признании их пострадавшими вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне, выдаче соответствующих удостоверений и предоставлении мер социальной поддержки в соответствии с ФЗ РФ от 10.01.2002 г. № 2-ФЗ. Однако в удовлетворении заявлений и выдаче удостоверений им было отказано со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 15.03.1995 г. № 356-р о том, что г.Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области не включен в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с чем истцы обратились в суд.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Кобызеву А.И. Кобызевой И.Г. отказано.

В кассационной жалобе Кобызев А.И. и Кобызева И.Г. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В возражении на кассационную жалобу заместитель руководителя департамента социальной защиты населения Краснодарского края Целищева И.И. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В возражении на кассационную жалобу заместитель руководителя управления социальной защиты населения департамента социально защиты населения Краснодарского края в Мостовском районе Русакова Н.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кобызева А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя департамента социальной защиты населения Краснодарского края по доверенности Казначееву И.Н., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в интересах законности, вправе проверить решение суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. №2-ФЗ «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом, гарантируются гражданам, которые проживали в 1949 -1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр). Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 гг. в определенных населенных пунктах и получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

В силу п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 г. № 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке.

Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 № 356-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 и 7 августа 1962.

Как следует из материалов дела, истцы проживали в <адрес обезличен>: Кобызев А.И. - с "дата обезличена" года по май 1974 года и с ноября 1976 года по 1994 год, Кобызева И.Г. -.с "дата обезличена" года по сентябрь 1959 года и с марта 1962 года по февраль 1995 года.

Город Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области не включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Из материалов дела видно, что в настоящее время Кобызев А.И. и Кобызева И.Г. являются гражданами Российской Федерации, проживают в <адрес обезличен>.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 г. № 960-О-П «По жалобе гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», часть первая статьи 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень, получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года.

Однако в том же Определении указано, что вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включённом Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Доказательств, подтверждающих получение Кобызевыми суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, истцами не представлено и в материалах дела не имеется.

Результаты цитогенетического анализа крови Кобызева А.И. и Кобызевой И.Г. свидетельствуют о получении ими ионизирующего облучения в дозе 61 сЗв и 27 сЗв соответственно, но не подтверждают получения ими этой дозы именно в период проживания на территории Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР. Суд не вправе сделать такой вывод методом исключения территорий, не подвергшихся радиационному воздействию, где в течение жизни проживали Кобызевы, как предлагают истцы.

Согласно Порядку выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденному Приказом МЧС России от 18.09.2009 г. № 540, при обращении граждан за получением удостоверения и представлении документов о проживании в соответствующем населенном пункте за пределами периода радиационного воздействия от граждан могут быть истребованы документы о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Судом по ходатайству представителя истца Кобызева А.И.- адвоката Плугина В.И. с целью установления получения истцами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне определением от 12.05.2010 судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального медико-биологического агентства России (г.Москва), которое направило материалы -дела для производства экспертизы специалистам ФГУ ФМБЦ им. ФИО ФМБА России.

09.03.2011 в суд поступило сообщение из экспертного учреждения о невозможности дачи обоснованного ответа на поставленные вопросы в связи с отсутствием специалистов.

Представленные истцами справки, выданные Восточно-Казахстанской областной специальной комиссией по учету и регистрации граждан, пострадавших вследствие ядерных испытания на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне ( <адрес обезличен>) о проживании в зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 бэр, обоснованно судом первой инстанции не прияты в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 1 ст. 1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам государств - членов Содружества Независимых Государств, граждане каждой из договаривающихся сторон, а также лица, проживающие на ее территории, пользуются на территории всех других Договаривающихся сторон в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и собственные граждане данной Договаривающейся стороны. Предоставление правовой защиты гражданам и лицам, проживающим в государствах - участниках конвенции, на территории других государств не подразумевает наделение их всеми правами, которыми обладают местные граждане и жители. Речь идет только о способах защиты уже имеющихся прав. Общий принцип п. 1 ст. 1 Конвенции конкретизируется в п. 2, где перечислен ряд процессуальных прав, призванных гарантировать справедливое судебное разбирательство. Право на льготы и компенсации -материальное право, которое может быть предметом правовой защиты, но не является ее элементом.

На территории Российской Федерации в соответствии со ст. 1 Конвенции правовая защита может требоваться только в объеме, предоставляемом Российской Федерацией своим гражданам. Конвенция распространяется только на транснациональные отношения - возникающие на территории одного государства, но затрагивающие права граждан и жителей других государств. Из этого следует, что Конвенция не дает гражданам Российской Федерации права требовать на территории Российской Федерации предоставления им льгот, установленных законодательством Республики Казахстан.

Статья 13 Конвенции всего лишь обеспечивает признание аутентичности (подлинности) документов, исходящих от органов власти, должностных лиц или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без необходимости дополнительного удостоверения (консульской легализации или проставления апостиля). Признание аутентичности документа не означает обязательности его автоматического исполнения.

Таким образом, то или иное лицо может быть признано пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне только в соответствии с нормами права государства своего гражданства.

Межправительственные соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан по взаимному признанию социальных гарантий пострадавших от радиации лиц, ранее проживавших в зоне деятельности Семипалатинского ядерного полигона, отсутствуют. Вопросы социальных гарантий гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с конкретным механизмом компенсаций в России и Казахстане решаются самостоятельно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Кобызева А.И. и Кобызевой И.Г.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иное толкование действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: