Решение

44-г-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 5 мая 2011 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Ткачева В.Н.,

Членов президиума: Юровой Т.В., Рафаэлова Л.М., Золотых В.В., Золотаревой Е.А., Титовой Н.Н., Ходакова А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Абрамова В.В. к Баранову Б.Н., ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «АРЕАЛ»», Территориальному отделу по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости (третьи лица: Абрамов А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону) о восстановлении межевой границы, признании недействительным акта № согласования границ объекта землеустройства, признании недействительным проекта границ земельного участка, признании границ участка неустановленными, признании недействительным зарегистрированного за Барановым Б.Н. УФРС по Ростовской области права собственности на земельный участок; по иску Абрамова А.В. к Абрамову В.В., Баранову Б.Н. (третье лицо – администрация г. Ростова-на-Дону) о признании права собственности на жилой дом литер «И»; по иску Баранова Б.Н. к Абрамову А.В., Абрамову В.В. (третьи лица: администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону) о сносе самовольно возведенного строения лит. «И», о восстановлении фактических границ по фасаду и тыльной меже земельного участка, о признании недействительным постановления Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 1988 года №182/25,

переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 14 апреля 2011 года, вынесенного по надзорной жалобе Абрамова В.В. и Абрамова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2010 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Абрамов В.В. обратился в суд с иском к Баранову Б.Н. о восстановлении межевой границы в соответствии с правоустанавливающими документами, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Абрамов В.В. и Абрамов А.В. являются собственниками в равных долях домовладения №, расположенного по <адрес>. Ответчик Баранов Б.Н. – собственник соседнего домовладения №.

Земельный участок по <адрес> был предоставлен в 1956 году отцу истца – Абрамову В.П. на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального дома. Из договора от 31 января 1956 года, заключенного Абрамовым В.П. с Отделом коммунального хозяйства исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся, следует, что земельный участок, предоставленный Абрамову В.П. в бессрочное пользование, имел следующие размеры: по фасаду и задней меже – 10,2м, по правой и левой межам – 29,45м (л.д.9). По состоянию на 1975 год фактическое пользование земельным участком осуществлялось в указанных в договоре размерах.

Постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 1988 года размер земельного участка увеличился на 40 кв.м. и стал составлять 340кв.м.; увеличение размера земельного участка произошло за счет удлинения правой и левой межи.

В 1982 году умер Абрамов В.П., фактически приняла наследство его жена Абрамова Л.И., после смерти которой в 1997 году Абрамов В.В. и Абрамов А.В. стали собственниками домовладения № в порядке наследования.

В 2006 году ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «АРЕАЛ»» (далее – ЗАО «АРЕАЛ») проведено межевание земельного участка <адрес>. По результатам межевания было установлено, что общая площадь земельного участка составляет 340кв.м., протяженность фасада – 9,84м, тыльной межи – 9,99м, левой межи – 34,31м, правой – 34,26м.

Однако Баранов Б.Н. отказался согласовывать границы участка.

В 2007 году Барановым Б.Н. также было проведено межевание земельного участка №, работы по межеванию выполнило ЗАО «АРЕАЛ». В нарушение п.10.8 методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, положение границ земельного участка № были согласованы в отношении правой межи (граничащей с участком №) только с Абрамовым А.В. Второй собственник домовладения № – Абрамов В.В. акт согласования границ не подписывал.

Утверждая, что работы по межеванию земельного участка № нарушают права Абрамова В.В., поскольку установленная в результате межевая граница проходит по капитальному строению лит. «И», истец просил восстановить межевую границу между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами.

В ходе рассмотрения дела после проведения строительно-технической экспертизы истец уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и поставил вопрос о восстановлении межевой границы между земельными участками № и №, указав, что граница должна иметь прямолинейную конфигурацию и проходить от условной точки 1, расположенной на расстоянии 0,9м от правого переднего угла жилого дома лит. «А» домовладения № до условной точки 2, расположенной на расстоянии 4,85м от места сопряжения заборов, определяющих тыльные границы домовладений сторон и на расстоянии 0,22м от существующего сетчатого забора, установленного по спорной меже в сторону домовладения №.

Судебные расходы истца составили 20000 рублей за проведение экспертизы, 7000 рублей за оплату труда представителя, 1700 рублей – за изготовление документов по домовладению для проведения экспертизы. Указанные расходы истец просил взыскать в свою пользу с Баранова Б.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2009 года в удовлетворении иска Абрамову В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2009 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении истцом увеличены в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и дополнительно поставлены вопросы о признании недействительными документов, разработанных во время проведения ЗАО «АРЕАЛ» межевания земельного участка № по заявлению Баранова Б.Н., а именно: акта № согласования границ земельного участка, проекта границ, кадастрового плана и кадастрового учета этого земельного участка, а также признания недействительным зарегистрированного за Барановым Б.Н. права собственности на земельный участок по <адрес>. Ответчиками по данным исковым требованиям помимо Баранова Б.Н. истцом указаны ЗАО «АРЕАЛ» и Территориальный отдел по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости, третьими лицами – Абрамов А.В., Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (т.1 л.д.175).

Определением суда, вынесенным в протокольной форме 29 сентября 2009 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Ростова-на-Дону (т.1 л.д.208).

28 октября 2009 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону принято к производству гражданское дело по иску Баранова Б.Н. к Абрамову А.В., Абрамову В.В. (третье лицо – администрация г. Ростова-на-Дону) о сносе самовольно возведенного строения лит. «И».

В обоснование иска Баранов Б.Н. указал, что является собственником земельного участка по <адрес>. На соседнем участке проживают ответчики, которые самовольно на межевой границе возвели строение лит. «И», которое представляет собой двухэтажный жилой дом. Наличие этого дома нарушает права и законные интересы Баранова Б.Н., поскольку дом возведен без получения на это разрешительной документации на земельном участке, который не находится в собственности ответчиков. Строение возведено с нарушением требований пожарной безопасности к минимальным расстояниям между объектами жилищного строительства, а также с нарушением постановления Мэра г. Ростова-на-Дону №888, которым предусмотрены требования к расстояниям от объекта индивидуального жилищного строительства до границ соседнего земельного участка.

Абрамов А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Баранову Б.Н. и Абрамову В.В. о признании права собственности на жилой дом лит. «И», указав, что это строение возведено им в 2005 году за счет собственных средств на земельном участке, который был предоставлен в 1956 году его отцу для индивидуального строительства. В настоящее время он является собственником 1/2 доли домовладения и законным пользователем земельного участка. Строение лит. «И» является жилым домом, оно соответствуют строительным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям, его конструктивные элементы не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. В подтверждение истцом представлено заключение о результатах исследования №-Э от 16 ноября 2009 года (т.2 л.д.82-86).

При таких обстоятельствах Абрамов А.В. просил признать за ним право собственности на жилой дом лит. «И,и,и1», общей площадью 68,8кв.м.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2009 года дело по иску Абрамова В.В. о восстановлении межевой границы объединено в одно производство с делом по иску Баранова Б.Н. о сносе самовольного строения и по встречному иску Абрамова А.В. о признании права собственности на жилой дом (т.1 л.д.269).

Впоследствии в суд поступило заявление от Баранова Б.Н., в котором он в порядке дополнения своих исковых требований просил признать недействительным постановление Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 1988 года №, которым были признаны плановыми самовольно возведенные строения в домовладении по <адрес> и узаконен самоприхват земли, площадью 40кв.м., после чего площадь этого земельного участка стала считаться равной 340кв.м. (т.2 л.д.210).

В обоснование данных требований Баранов Б.Н. сослался на то, что в 1988 году указанное постановление не принималось, о чем свидетельствует архивная справка. Кроме того, должность главы администрации была установлена только с января 1992 года, а право предоставлять земельные участки для жилищного строительства возникло у местной администрации в 1993 году.

Также Баранов Б.Н. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил восстановить фактические границы по фасаду и задней меже домовладения № согласно правовым документам (договору о предоставление в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ) по 10 метров (т.2 л.д.237).

В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией Территориального отдела по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости и Управления Росреестра по Ростовской области суд произвел замену названного ответчика и третьего лица Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (т.3 л.д.6-8).

В свою очередь Абрамовым В.В. уточнен и дополнен иск требованиями признать границы земельного участка домовладения № неустановленными (т.3 л.д.65).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Абрамова В.В. отказано в полном объеме. Также отказано в иске Абрамову А.В. о признании права собственности на строение лит. «И,и,и1».

Исковые требования Баранова Б.Н. удовлетворены в части.

Суд признал недействительным постановление Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 1988 года № «О признании плановыми самовольно возведенных строений и самовольно прихваченного земельного участка в домовладении по <адрес>».

Суд обязал Абрамова А.В. и Абрамова В.В. снести самовольную постройку лит. «И», общей площадью 68,8кв.м., частично расположенную на земельном участке <адрес>, либо снести указанную самовольную постройку за их счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, судом взыскано в пользу Баранова Б.Н. с Абрамова А.В. и Абрамова В.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 41000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2010 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Баранова Б.Н. о признании недействительным постановления Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 1988 года №, обязании Абрамовых А.В., В.В. снести самовольную постройку либо снести указанную самовольную постройку за их счет – отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Баранова Б.Н. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Абрамовых А.В. и В.В. Немировой Т.А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе и дополнении к надзорной жалобе Абрамов В.В. и Абрамов А.В. в лице своего представителя Немировой Т.А. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа им в исках.

По мнению заявителей, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Ростовского областного суда от 21 февраля 2011 года дело истребовано из Октябрьского суда г. Ростова-на-Дону и 9 марта 2011 года дело поступило в областной суд.

Определением судьи Ростовского областного суда от 14 апреля 2011 года надзорная жалоба Абрамова В.В. и Абрамова А.В. в лице их представителя Немировой Т.А. передана для рассмотрения вместе с гражданским делом в суд надзорной инстанции.

В судебном заседании Абрамов А.В., Абрамова Л.Н., представляющая по доверенности от 14 февраля 2011 года интересы Абрамова В.В., а также Немирова Т.А., представляющая по доверенностям от 18 июля 2008 года и от 25 февраля 2011 года интересы Абрамова А.В. и Абрамова В.В., надзорную жалобу поддержали.

Адвокат Сахарова Н.А., действующая на основании ордера №86 от 4 мая 2011 года в интересах Баранова Б.Н., пояснила, что считает определение судебной коллегии областного суда от 2 декабря 2010 года незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем просила, ссылаясь на п.1.1 ст.390 ГПК РФ, выйти в интересах законности за пределы доводов надзорной жалобы Абрамовых и отменить названное определение суда второй инстанции, оставить в силе решение Октябрьского суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2010 года.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону Янин В.В., действующий на основании доверенности №1/4 от 13 января 2011 года, возражал против удовлетворения надзорной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав явившиеся стороны и их представителей, президиум признал состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая межевой спор, суд положил в основу своих выводов заключение №1329 от 20 апреля 2010 года строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», и пришел к выводу, что межевая граница изменилась в сторону участка №, что объективно привело к уменьшению площади этого участка ( №).

Выражая несогласие с выводами суда в этой части, заявители надзорной жалобы указывают на следующие, допущенные судом, по мнению заявителей, нарушения норм материального и процессуального права.

В названном выше заключении №1329 от 20 апреля 2010 года по результатам анализа правовых документов на земельные участки № и № экспертом было установлено наложение границ этих участков, в результате чего образовался участок несоответствия данным правовых документов, площадью 20кв.м., то есть участок, который, исходя из правовых документов, относится одновременно к обоим домовладениям.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения №1329, в ходе исследования и сравнения данных технической инвентаризации по смежным земельным участкам № и № экспертом был сделан вывод о невозможности определения соответствия существующих границ участка № с данными технической инвентаризации, в связи с чем эксперт при проведении исследования принял за основу границы земельного участка № в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости (данными межевания, проведенного ОАО «АРЕАЛ» в отношении земельного участка № в 2007 году) и сравнивал их с данными, полученными в результате натурных измерений (т.2 л.д.176).

Сравнивая фактическое место расположения межевой границы с тем, как она определена по результатам межевания в 2007 году, эксперт пришел к выводу о том, что участок несоответствия принадлежит собственникам домовладения №, но территориально используется собственниками домовладения №. Остальные выводы (о том, что строение лит. «И» домовладения № пересекает межевую границу исходя из данных ГКН и частично располагается на территории домовладения №, и что такое расположение строения нарушает требования СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений») объективно следуют из вывода по первому вопросу.

Между тем, межевание земельного участка, проведенного ООО «АРЕАЛ» в отношении земельного участка № и результаты этого межевания, включая акт согласования границ и проект границ земельного участка, являлись, исходя из предмета и оснований исковых требований Абрамова В.В., спорными и подлежали проверке судом как с точки зрения соблюдения процедуры межевания, так и с точки зрения соответствия установленных границ землеотводным документам.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что на момент выполнения работ по межеванию в 2007 году земельного участка № строение лит. «И» домовладения № уже было возведено, между земельными участками в этой части имелся металлический забор, однако проект границ, составленный по результатам межевания, данные обстоятельства не учитывает, что привело к прохождению межевой границы через капитальное строение лит. «И» земельного участка № - двухэтажный жилой дом.

Суд при разрешении спора оставил без внимания изменение в результате межевания фактического землепользования, и не признал существенным нарушением порядка межевания отсутствие согласия одного из собственников домовладения № на изменение фактических границ. Утверждение о том, что Абрамов В.В. в домовладении не проживает и ООО «АРЕАЛ» было лишено возможности известить Абрамова В.В. о проведении межевания, не убедительно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо меры по извещению Абрамова В.В. предпринимались.

Приняв за основу экспертное заключение №1329, суд не учел, что все выводы о принадлежности участка несоответствия собственнику домовладения № сделаны экспертом исключительно исходя из поставленных во главу угла данных межевания 2007 года, которые сами являлись предметом спора по настоящему делу и подлежали проверке. В то же время судом оставлены без оценки такие представленные Абрамовым В.В. доказательства как абрис домовладения № по <адрес>, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома от 31 января 1956 года на имя Абрамова В.П. Из данных документов усматривается, что границы домовладения № были неизменны до 1956 года, когда из его состава было выделено домовладение №. Таким образом, левая граница домовладения № совпадала с левой границей домовладения № по состоянию на 1956 год. Исходя из заключения эксперта ООО «Южное Федеральное Общество судебной экспертизы и оценки» №-Э от 2 декабря 2008 года, расстояние от угла дома лит. «А» (домовладение №) до левой межи осталось неизменным и до настоящего времени (т.1 л.д.95-99), причем к моменту предоставления в 1953 году земельного участка Филатову И.П., правопредшественнику Баранова В.Н., дом лит. «А» в домовладении № уже был возведен. Однако данное обстоятельство также не получило своей оценки в решении суда. Суд лишь сослался на отсутствие спора по поводу этого земельного участка ( №), в то время как указанные доказательства, по мнению заявителя надзорной жалобы, свидетельствовали об отсутствии прихвата со стороны собственников домовладения № земельного участка домовладения №.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении требований Абрамова В.В. (относительно межевой границы) допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые признаны президиумом областного суда существенными, судебные постановления по настоящему делу подлежат отмене в части требований Абрамова В.В. о восстановлении межевой границы, признании недействительными акта согласования границ, проекта границ земельного участка, признании границ участка неустановленными, признании недействительным зарегистрированным за Барановым Б.Н. права собственности на участок.

Что касается жалобы Абрамова А.В. на решение суда в части отказа ему в иске о признании права собственности на строение лит. «И», то при разрешении данных требований судом не допущено существенных нарушений норм материального либо процессуального права. Суд исходил из того, что данное строение является самовольным по тем признакам, что строение частично возведено на соседнем земельном участке и что у застройщика отсутствует разрешение на строительство. Несмотря на то, что межевой спор будет вновь предметом рассмотрения суда первой инстанции, по делу уже достоверно установлено, что разрешение на строительство жилого дома лит. «И» у Абрамова А.В. отсутствует и не представлено доказательств тому, что в получении такого разрешения Абрамову А.В. было необоснованно отказано. Между тем, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры».

Президиум не может согласиться с доводами представителя Баранова Б.Н. адвоката Сахаровой Н.А. об отмене определения судебной коллегии областного суда от 2 декабря 2010 года в полном объеме, поскольку ч.1-1 ст.390 ГПК РФ, предоставляя суду надзорной инстанции право в интересах законности выйти за пределы доводов надзорной жалобы, одновременно прямо запрещает проверку законности судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законности судебных постановлений, которые не обжалуются. Учитывая, что Абрамовыми поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 2 декабря 2010 года в части оставления в силе решения суда первой инстанции об отказе им в исках, проверять законность определения суда кассационной инстанции в остальной части президиум не вправе.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2010 года по делу по иску Абрамова В.В. к Баранову Б.Н., ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «АРЕАЛ»», Территориальному отделу по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости (третьи лица: Абрамов А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону) о восстановлении межевой границы, признании недействительным акта № согласования границ объекта землеустройства, признании недействительным проекта границ земельного участка, признании границ участка неустановленными, признании недействительным зарегистрированного за Барановым Б.Н. УФРС по Ростовской области права собственности на земельный участок; по иску Абрамова А.В. к Абрамову В.В., Баранову Б.Н. (третье лицо – администрация г. Ростова-на-Дону) о признании права собственности на жилой дом литер «И»; по иску Баранова Б.Н. к Абрамову А.В., Абрамову В.В. (третьи лица: администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону) о сносе самовольно возведенного строения лит. «И», о восстановлении фактических границ по фасаду и тыльной меже земельного участка, о признании недействительным постановления Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 1988 года №182/25 отменить в части отказа в иске Абрамову В.В..

В удовлетворении надзорной жалобы Абрамова А.В. и Абрамова В.В. на судебные постановления в части отказа в иске о признании права собственности на жилой дом лит. «И» - отказать.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение в отмененной части в ином составе суда.

Председательствующий :