Решение

Судья Соломахина Е.А. дело № 33-5786

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе:председательствующего судьи: Шевчук Т.В.,

судей: Простовой С.В., Татуриной С.В.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

при секретаре: Татарченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В.

дело по кассационной жалобе Дмитриевой В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Мищенко Э.И. обратилась в суд с иском к Дмитриевой В.Г., Дмитриеву С.А., Дмитриеву Р.С., Дмитриеву А.С. о прекращении права пользования, выселении. В обоснование сослалась на то, что она является собственником земельного участка № … в СНТ СКВО и расположенных на нем строений. В садовый домик вселилась и проживает по настоящее время семья Дмитриевых - Дмитриева В.Г., Дмитриев С.А., Дмитриев Р.С, Дмитриев А.С. Ключ от строения им был передан ее бывшим супругом в связи с намерением Дмитриевой В.Г, приобрести земельный участок и строения. Сделка купли-продажи не состоялась, однако ответчики освободить имущество отказываются. Поскольку ответчики не являлись и не являются членами ее семьи, она согласия на их проживание не давала, для проживания свое имущество не предоставляла, полагает, что они утратили право пользования и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2011 г. исковые требования Мищенко Э.И. удовлетворены. Дмитриева В.Г., Дмитриев С.А., Дмитриев Р.С., Дмитриев А.С. выселены из жилого дома № … в СНТ СКВО в г. Ростове-на-Дону без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с вынесенным решением, Дмитриева В.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав Дмитриеву В.Г., представителя Мищенко Э.И. по ордеру от 12.05.2011г. адвоката Бдояна А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, а жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 30 ЖК РФ закрепляет право собственника жилого помещения по своему усмотрению осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, позволяет собственнику требовать от иных лиц устранения всяких нарушений его права. В соответствии со ст.31 ЖК РФ право пользования жилым помещением принадлежит членам семьи собственника.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2008 года, вступившим в законную силу, установлено, что Дмитриева В.Г. незаконно заняла принадлежащие Мищенко Э.И. строения и земельный участок. Несмотря на намерение Мищенко Э.И. продать, а Дмитриевой В.Г. - приобрести земельный участок и строения, данная сделка не состоялась, Дмитриева В.Г. незаконно пользуется имуществом.

Как следует из решения суда и материалов дела, Мищенко Э.Т. является собственником земельного участка № … в СНТ СКВО и расположенных на нем строений - индивидуальный гараж площадью 12 кв.м., жилое строение без права регистрации проживания площадью 30,1 кв.м. В настоящее время в жилом строении, на указанном участке проживают ответчики.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 30 ЖК РФ, 304 ГК РФ, принял во внимание, вступившее в законную силу решение суда от 24.04.2008г., которым спорный земельный участок истребован из незаконного владения Дмитриевой В.Г. в пользу Мищенко Э.И., и пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствует законное право пользования спорным жилым помещением, а также земельным участком и гаражом.

Учитывая изложенное, а также, то, что между истцом – собственником Мищенко Э.И. и ответчиками договора аренды жилого помещения и земельного участка с расположенными на нем строениями не заключалось, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат выселению.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они сделаны при правильном применении норм права и не противоречат материалам дела.

Доводы кассатора о том, что она приобрела у Мищенко Э.И. в собственность земельный участок №…, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2008 г., которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылки кассатора на то, что она вкладывала в строительство домовладения собственные денежные средства, приобретала и доставляла строительные материалы, необходимые для строительства жилого дома и подсобных помещений, а также провела все необходимые коммуникации, не могут повлечь отмену вынесенного решения, поскольку сами по себе не являются основанием для приобретения права пользования строениями и земельным участком и, в частности, правом пользования жилыми помещениями. Судебная коллегия считает, что по указанным основаниям кассатор не лишен права обращения в суд с иском о взыскании денежных средств за осуществление улучшений жилого помещения.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, в остальном - жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриевой В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: