Решение

Судья Перепелицын В.П. Дело № 33-5501

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Донченко М.П.

судей Худяковой И.Н., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.

дело по кассационной жалобе Мусаатаева К.Б.

на решение Орловского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Мусаатаев К.Б. обратился в суд иском к Чуб В.И., в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд признать за ним право собственности и прекратить право собственности ответчика на земельный участок, сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №; земельный участок, сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.08.2007 года между ним и представителем Чуб М.А. С.В.Я. был заключен договор купли-продажи принадлежащей Чуб М.А, земельной доли в размере <данные изъяты> га по цене 52000 рублей. Согласно расписки 18.05.2007 года Чуб М.А. получила от него 40000 рублей в счет стоимости земельной доли. Согласно выданной С.В.Я. расписки от 31.07.2007 года, Мусаатаев К.Б. выплатил ему 12000 рублей в счет стоимости земельной доли. Чуб М.А. 07.08.2007 года умерла в связи, с чем в соответствии с действующим законодательством, полномочия С.В.Я., как представителя по доверенности, были прекращены. В апреле 2008 года Мусаатаев К.Б. оформил и оплатил изготовление землеустроительного дела на купленные у Чуб М.А. земельные участки, в июне земельные участки поставлены на кадастровый учет, присвоены кадастровые номера. В настоящее время Чуб В.И. вступил в наследство на земельные участки принадлежащие Чуб М.А. купленные в 2007 году еще при ее жизни Мусаатаевым К.Б.

Чуб В.И. предъявил встречные исковые требования, в которых просил суд обязать Мусаатаева К.Б. передать ему вышеназванные земельные участки, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником данных участков.

Вынесенное Орловским районным судом Ростовской области решение от 24 августа 2010 года по данному спору, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2010 года.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Мусаатаева К.Б. отказано полностью. Встречное исковое заявление Чуб В.И. удовлетворено полностью. Суд обязал Мусаатаева К.Б. передать Чуб В.И. земельные участки: сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, <адрес> с кадастровым №, сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> расположенный <адрес> с кадастровым №.

В кассационной жалобе Мусаатаева К.Б. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Кассатор полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям свидетелей С.В.Я., П.Т.В., П.Н.Я. Также, по мнению кассатора, суд необоснованно отверг расписку Чуб М.А. о получении 40000 рублей за продажу земельной доли и нотариально заверенную доверенность Чуб М.А. выданную С.В.Я. на продажу земельной доли <данные изъяты>, находящуюся <адрес> со всеми полномочиями.

Кроме того Мусаатаев К.Б. считает, что в судебном заседании достоверно было установлено, что Чуб М.А. при жизни изъявила свою волю и распорядилась принадлежащим ей имуществом земельной долей, что также подтверждается договором купли-продажи от 3 августа 2007 года. При этом кассатор указывает, что суд не выполнил указания, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам от 27 сентября 2010 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Мусаатаева К.Б., его представителя Лапенко О.С., представителя Чуба В.И. – Ткаченко Н.Н., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 12, 431, 131, 164 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи заключен именно 10.08.2007 года, указав, что наличие расписки в получении денег в размере 40000 рублей, не является доказательством заключения договора купли-продажи земельной доли при жизни Чуб М.А., которая скончалась 07.08.2007 года, и соответственно с этой даты полномочия по доверенности С.В.Я. были прекращены.

Суд также учел, что документальных доказательств передачи Чуб М.А. денежных средств в размере 12000 рублей истцом не представлено, посчитав, что сумма, указанная в договоре 52000 рублей полностью не выплачена.

Кроме того, суд принял во внимание, что Мусаатаев К.Б. не зарегистрировал земельные участки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор не может быть признан исполненным и заключенным, указав, что расписка не содержит сведений о предмете и цене договора.

Удовлетворяя исковые требования Чуб В.И., суд руководствовался статьей 301 ГК РФ и исходил из того, что Чуб В.И. в настоящее время является собственником данных земельных участков.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе.

Согласно статье 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.

Часть 3 статьи 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, Чуб М.А. умерла 7 августа 2007 года, тем самым прекратилось действие доверенности, выданной на имя С.В.Я. Спорный договор был заключен именно 10 августа 2007 года. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Мусаатаев К.Б. не представил суду допустимых и достаточных доказательств в подтверждения доводов о заключении договора купли-продажи 3 августа 2007 года. Таких доказательств Мусаатаев К.Б. не привел и суду кассационной инстанции. Также судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется исковое заявление кассатора аналогичное по содержанию и требованию рассматриваемому, в соответствии с которым дата заключения договора купли-продажи земельной доли между Мусаатаевым К.Б. и Чуб М.А. указана 10 августа 2007 года.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пункт 1 статьи 555 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При этом следует отметить, что согласно пункту 1 данного договора купли-продажи Чуб М.А. продала в собственность земельную долю <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий находящихся по адресу <адрес>. Кроме того, пунктом 4 указанного договора предусмотрена цена земельной доли, которая составляет 52 тысячи рублей. Между тем истец просил суд признать за ним право собственности на земельные участки площадью <данные изъяты>. А в представленных расписках отсутствуют сведения о цене и предмете договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мусаатаев К.Б. не представил достаточных доказательств того, что Чуб М.А. получила оставшиеся 12 тысяч по договору.

Учитывая изложенное, разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что указанный договор является незаключенным и неисполненным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Мусаатаева К.Б., изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей С.В.Я., П.Т.В., П.Н.Я., суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мусаатаева К.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи