Решение

Судья Яковлева Э.Р. Дело № 33-5998

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Горбатько Е.Н.,

судей: Простовой С.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе ЖСК «Ростовгорстрой» на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Гайдамака Ю.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Ростовгорстрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований истец указала, что 18.04.2008 года между Гайдамака Ю.В. и ЖСК «Ростовгорстрой» было заключено соглашение о внесении вступительного взноса в размере 40 000 рублей, паевого взноса в размере 2 727 404, 50 рублей за однокомнатную квартиру в жилом доме по адресу: (адрес обезличен). Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременному завершению строительства жилого дома решением Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону от 24.09.2009г. с ЖСК «Ростовгорстрой» в пользу истицы взыскан паевой взнос в сумме 2 711 430 руб., проценты в сумме 51 907, 17 руб., возврат госпошлины в сумме 20 000 руб., всего 2 783 337, 17 руб. 18.11.2009 года директору ЖСК «Ростовгорстрой» было вручено постановление от 17.11.09 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, взыскиваемые денежные средства должны были перечисляться на счет истицы, открытый в ЗАО. Указанная денежная сумма была выплачена истице в полном объеме только 23.11.2010 года.

При этом 17.12.2010 года истица направила претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 655,86 рублей, однако ответ на нее не последовал.

С учетом изложенного истица просила взыскать с ЖСК «Ростовгорстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 655,86 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

16 марта 2011 года суд вынес решение, которым взыскал с ЖСК «Ростовгорстрой» в пользу Гайдамака Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

В кассационной жалобе ЖСК «Ростовгорстрой» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ЖСК «Ростовгорстрой» является некоммерческой организацией, что деятельность кооператива направлена на достижение определенной цели, а не на получение прибыли, поэтому суд необоснованно не учел довод ответчика о невозможности своевременного исполнения решения суда по причине отсутствия денежных средств, ввиду их целевого использования для строительство дома.

Также кассатор обращает внимание на то, что указание суда о том, что ответчик не оспаривал расчет процентов, не соответствует действительности, поскольку ответчик не признал исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Гайдамака Ю.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 13, ст. 210 ГПК РФ, ст.ст. 309, 395 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом указанные выше органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступившее в законную силу судебное постановление является неправильным.

Суд установил, что решением Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону от 24.09.2009 года по делу по иску Гайдамака Ю.В. к ЖСК «Ростовгорстрой» о взыскании паевого взноса, неустойки, расходов по делу с ЖСК «Ростовгорстрой» в пользу Гайдамака Ю.В. взыскан паевой взнос в сумме 2 711 430 рублей, проценты в сумме 51 907, 17 рублей, возврат госпошлины в сумме 20 000 рублей, всего 2 783 337, 17 руб., это решение вступило в законную силу 09.10.2009 года.

Ответчик исполнил это решение суда в полном объёме только 23 ноября 2010 года.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что за время неисполнения ответчиком указанного решения с него в пользу истицы подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию, суд принял во внимание представленный истицей расчёт, проверив его и согласившись с его правильностью, а также положения ст.333 ГК РФ, установив ко взысканию 200000 руб.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ЖСК «Ростовгорстрой», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ЖСК «Ростовгорстрой» в кассационной жалобе, с момента вступления в законную силу решения суда от 24 сентября 2009 года у ЖСК «Ростовгорстрой» перед Гайдамака Ю.В. возникло денежное обязательство по выплате Гайдамака Ю.В. определенной судом денежной суммы, данное обязательство было исполнено ЖСК «Ростовгорстрой» только 23 ноября 2010 года, поэтому являются правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает то, что ни приведенной выше нормой ст.395 ГК РФ, ни другими нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность освобождения от ответственности некоммерческих организаций за неисполнение денежных обязательств, в связи с чем ссылки ЖСК «Ростовгорстрой» на отсутствие денежных средств у кооператива, являющегося некоммерческой организацией, использование денежных средств кооператива по целевому назначению не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда первой инстанции и служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом обязанность по представлению соответствующих доказательств в суд законом возложена на лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в целом не признавая иск Гайдамака Ю.В., ЖСК «Ростовгорстрой» не представило в суд доказательства, опровергающие расчёт процентов, представленный истицей, не содержит ссылок на соответствующие доказательства и кассационная жалоба ЖСК «Ростовгорстрой».

При таких обстоятельствах оснований считать, что определенная судом сумма процентов является неправильной, нет.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства? имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ЖСК «Ростовгорстрой» не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК «Ростовгорстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: