Решение

Дело № Судья: ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Баташевой М.В. и Жиляевой О.И.

с участием прокурора ФИО3

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление социальной защиты населения <адрес>» (УСЗН) о перерасчете ежемесячной сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате получения инвалидности вследствие участия в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС (ВВЗ). Так, в данном исковом заявлении истец указывал на то, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была определена ко взысканию с ответчика в его, истца, пользу единовременная сумма задолженности ВВЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 567,24руб., сумма ВВЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была определена с учетом роста величины прожиточного минимума в <адрес>, однако, по мнению истца, ответчик не в полном объеме произвел индексацию подлежащих выплате сумм возмещения вреда здоровью, а именно не проиндексировал данные суммы с ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента инфляции 1.1.

Истец просил суд обязать ответчика произвести данную индексацию, назначив к выплате с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 20 523руб.42коп., с последующей индексацией в соответствии с законодательством, взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 280руб.24коп.

Кроме того, кассатор указал, что индексация сумм ВВЗ ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициентов ВПМ и инфляции не будет являться повторной индексацией, поскольку защищает выплаты от инфляционных процессов за различные периоды.

Так, применение коэффициента 1.16 с ДД.ММ.ГГГГ компенсирует потери от инфляции за 2003г., а защита от инфляции, выплаченной ему суммы в период за 2004г. не была произведена, в связи с чем, по мнению истца, применение после коэффициента ВПМ еще и коэффициента инфляции повторной индексацией являться не будет.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в отношении неявившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановляя решение, суд 1-ой инстанции (далее – суд) исходил из следующего.

При разрешении иска ФИО4 решением от ДД.ММ.ГГГГ суд применил все положенные коэффициенты индексации. Данное решение вступило в законную силу и исполнено. То есть суммы ВВЗ были определены с применением всех подлежавших применению коэффициентов, требуемый истцом к применению в данном иске способ индексации законом не предусмотрен.

Фактически, по мнению суда, истцом ставится вопрос о двойной индексации.

В своей кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене решения и о вынесении нового решения об удовлетворении его требований, полагая неправильными выводы суда о двойной индексации и применение судом норм материального права.

ФИО1 ФИО4 – ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО1 <адрес> ФИО6 против доводов кассационной жалобы возражал.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора ФИО3, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом в основном правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке имеющихся обстоятельств.

Так, исходя из содержания судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, из доводов отзыва на иск (л.д. 15-17) следует, что суммы возмещения вреда здоровью проиндексированы с учетом норм действующего законодательства.

Так, судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ индексация сумм возмещения вреда здоровью, подлежащих выплате ФИО4, была произведена с применением следующих коэффициентов: с ДД.ММ.ГГГГ – 1.581, с ДД.ММ.ГГГГ – 1.515, с ДД.ММ.ГГГГ- 1,25 (ВПМ), с ДД.ММ.ГГГГ-1,26 (ВПМ), с ДД.ММ.ГГГГ-1,16 (ВПМ), с ДД.ММ.ГГГГ – 1,11(инфляционный), с ДД.ММ.ГГГГ – 1,09 (инфляционный).

Данное решение вступило в законную силу, ответчиком исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1-ой инстанции указал, что Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющим право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными ст.5 базового Закона и ч.3 ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их индексации в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, ориентируясь при этом на стоимость потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 364-О установлено, что в случае, если применение вводимого после ДД.ММ.ГГГГ порядка индексации компенсационных выплат (по росту инфляции) приводит к уменьшению периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действующим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте РФ), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации. То есть таким образом Конституционный Суд РФ подчеркнул право на ежегодную индексацию сумм ВВЗ, но один раз в год по наиболее выгодному для правообладателя варианту при наличии права на получение сумм ВВЗ, установленных до ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в ходе рассмотрения дела, суд решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил заявленные ФИО4 требования об индексации сумм ВВЗ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на индексы роста прожиточного минимума в <адрес> соответственно в 1,25, 1,26 и 1,16 раза, с учетом выбранного истцом порядка индексации в наиболее выгодном для истца варианте.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, и не было обжаловано истцом в установленном законом порядке.

С учетом указанных разъяснений правильным является вывод суда о том, что индексация сумм возмещения вреда здоровью за 2004г. уже была произведена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями истца и ранее действовавшим законодательством и применение за данный период индекса инфляции приведет к индексации одних и тех же выплат за один и тот же период на основании двух различных критериев.

Таким образом, удовлетворение требований иска по своему существу, как правильно указал суд, являлось бы повторной индексацией выплаченных сумм ВВЗ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, не имеется, по мнению судебной коллегии, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: