Решение

Судья Вовченко П.М. № 22-2362/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Башировой М.И.

при секретаре Щербо Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационную жалобу осужденной Калининой С.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 января 2011 года, которым

Калинина С.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

осуждена:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от 20 августа 2010 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от 20 октября 2010 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания Калининой С.А. исчислять с 2 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав защитника адвоката Баррера Власову К., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего привести приговор в соответствие с новым уголовным законом, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

согласно приговору Калинина С.А. признана виновной в совершении краж.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Калинина С.А. вину не признала.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Калинина С.А. просит приговор отменить или изменить, снизив назначенное ей наказание и изменив режим его отбывания. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее вина не доказана, потому что потерпевшие могли потратить деньги и не помнить, сколько у них оставалось, сами потерять свои вещи. Она признала себя виновной на следствии, поскольку на нее было оказано давление. Показания свидетелей изменены и являются ложными. Показания свидетеля ФИО20 в уголовном деле отсутствуют. Указывает, что в проведении очной ставки с потерпевшими ей было отказано.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Михайловского района Волгоградской области Власов К.Г. указывает, что приговор является законным, обоснованным, и справедливым, в связи с чем, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Калининой С.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденной доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Так, потерпевший ФИО21 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки у себя дома вместе с ФИО22 и Калининой С.А. Потом ФИО23 ушел, а он и Калинина С.А. остались в доме. Он лег спать, а проснувшись, обнаружил, что Калининой С.А. в доме нет, и отсутствуют сотовый телефон Нокиа-6800, который ФИО24 поставил на зарядку, бумажник стоимостью 400 рублей, в котором находились 4 тысячи рублей, водительское удостоверение, пропуск на завод, банковская карта. Поскольку телефон ФИО25 пропал из его дома, то они решили сказать, что данный телефон с сим-картой, на счету которой 30 рублей, картой памяти емкостью 1 Гб стоимостью 350 рублей, принадлежит ему.

С данными показаниями согласуются показания потерпевшего ФИО26 о том, что он и Калинина С.А. распивали спиртное дома у ФИО27, где он поставил на зарядку свой сотовый телефон Нокиа-3800, стоимостью 3900 рублей, с сим-картой, на счету которой было 30 рублей и картой памяти емкостью 1 Гб стоимостью 350 рублей.

С учетом приведенных выше и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, оценив их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Калининой С.А. в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ.

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО28 показал, что он распивал спиртное в квартире ФИО29 вместе с Калининой С., ФИО30 Принадлежащий ему сотовый телефон Нокиа модели TVЕ-7 стоимостью 4000 рублей, на счету сим-карты которого было 20 рублей, в его присутствии брала Калинина С. Потом он уснул, а когда ФИО31 разбудил его, то сообщил, что телефон пропал, и в квартире не было только Калининой С.А. С показаниями потерпевшего согласуются показания свидетелей:

- ФИО32 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда у него в гостях была Калинина С.А., они пытались перекачать с сотового телефона ФИО33 мелодии. После того, как проснулся, он узнал, телефон пропал, а в квартире не было только Калининой С.А.;

- ФИО34 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО35 был в гостях у ФИО36, где также находилась Калинина С., они пытались перекачать с сотового телефона ФИО37 мелодии. После того, как проснулся, он узнал, телефон пропал, а в квартире не было только Калининой С.А.;

- ФИО38 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Калинина С. в счет долга отдала ему сотовый телефон Нокиа без зарядного устройства и документов.

Вышеприведенные и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Калининой С.А. в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ.

Суд надлежащим образом оценил все доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, и, проанализировав их, пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для вывода о виновности Калининой С.А. в совершении краж.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, что опровергает доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, а также о недоказанности вины осужденной в совершении краж.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе Калининой С.А. о физическом или психическом принуждении на предварительном следствии со стороны сотрудников правоохранительных органов, считает их надуманными, с целью избежать ответственности за содеянное. Все следственные действия проведены органами предварительного расследования в установленном законом порядке.

Тот факт, что по уголовному делу не привлечен в качестве свидетеля ФИО39, не опровергает предъявленное Калининой С.А. обвинение. Как следует из материалов уголовного дела, следователем предпринимались меры по установлению места нахождения данного лица, а в судебном заседании Калинина С.А. не заявляла ходатайств о вызове ФИО40 и допросе его в качестве свидетеля.

Ссылку осужденной на то, что ей было отказано следователем в проведении очной ставки с потерпевшими, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку суд не вправе обязать следователя выполнить определенные процессуальные действия. Данный вывод суда основан на положениях ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Наказание осужденной Калининой С.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, с учетом отягчающих обстоятельств, и соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Оснований для снижения осужденной Калининой С.А. наказания, в том числе назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, приговор в отношении Калининой С.А. подлежит изменению.

Согласно ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Поскольку изменения, внесенные в ч.2 ст.158 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, влекут смягчение наказания за данное преступление, судебная коллегия полагает переквалифицировать действия осужденной по двум преступлениям на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

При назначении Калининой С.А. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденной, отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 января 2011 года в отношении Калининой С.А. изменить:

- ее действия переквалифицировать

с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ),

с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы (за преступление ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Калининой С.А. наказание 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Калининой С.А. 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Калинина С.А. содержится в <адрес>

Верно: Судья Е.С. Ананских