Решение

Судья Лепилкина Л.В. № 22-2366/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.

судей Грековой Н.О., Мозговца П.А.,

при секретаре Заикиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Микаелян Л.А. на постановление Ворошиловского районного суда г. Волгоград от 23 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Артомкиной Марины Евгеньевны, <данные изъяты>,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав мнение прокурора Братчиковой С.Н., подержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органом предварительного следствия Артомкина М.Е. обвинялась в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Уголовное дело по обвинению Артомкиной М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ поступило в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2011 года уголовное дело в отношении Артомкиной М.Е. прекращено в связи с примирением с потерпевшим Ф

В кассационном представлении (основной и дополнительном) государственный обвинитель Микаелян Л.А. просит отменить постановление суда как незаконное, а дело передать на новое рассмотрение. В обоснование представления указывает, что основным и непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, являются общественные отношения, основным потерпевшим по указанному уголовному делу является государство, интересы которого в суде представляет сторона обвинения, дополнительным потерпевшим является Ф Суд в нарушение требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратил производство по уголовному делу в связи с примирением Артомкиной М.Е. с потерпевшим Ф, тогда как государственный обвинитель возражал против прекращения данного уголовного дела. Обращает внимание также на то, что вследствие заведомо ложного доноса Артомкиной М.Е. на протяжении более месяца сотрудниками ОМ-5 УВД по г. Волгограду осуществлялось расследование несуществующего преступления, в результате чего нерационально использованы трудовые ресурсы органов внутренних дел. Считает, что прекращение судом рассматриваемого уголовного дела вопреки согласию государственного обвинителя, выступающего от имени государства, является незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим судом выполнены: Артомкина М.ЕЕ. ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, от потерпевшего Ф поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Артомкиной М.Е., поскольку он примирился с подсудимой, и последняя возместила ему ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд, прекращая уголовное дело в отношении Артомкиной М.Е., не в полной мере учел требования ст.25 УПК РФ, поскольку по смыслу диспозиции ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда. Такое право возникает у суда, если он придет к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для принятия того или иного процессуального решения, в данном случае, о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Как видно из материалов уголовного дела, совокупность таких условий у суда имелась, оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела у суда не было.

Довод, изложенный в кассационном представлении прокурора, о том, что основным потерпевшим по данному делу является государство, является не состоятельным, поскольку единственным потерпевшим по делу признан Ф, который вправе заявлять о примирении с подсудимой и прекращении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда от 23 марта 2011 года вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, и оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2011 года в отношении Артомкиной Марины Евгеньевны оставить без изменения, а кассационное представление (основное и дополнительное) – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: Судья Грекова Н.О.