Решение

№ 4г-2080/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

29 марта 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Галицкой Т.И., поступившую в Краснодарский краевой суд 04 марта 2011 г., на решение мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района от 18 августа 2010 г., апелляционное определение Анапского районного суда от 13 октября 2010 г. по делу по иску Галицкой Т.И., Цветковой Л.Н. к Игитханян Р.С. об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением жилого дома путем демонтажа металлической двери,

У С Т А Н О В И Л:

Галицкая Т.И., Цветкова Л.Н. обратились в суд с иском к Игитханян Р.С. об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением жилого дома путём демонтажа металлической двери. Свои требования мотивировали тем, что Галицкая Т.И. является собственником квартир <...> и <...>, а Цветкова Л.Н. <...> в доме <...>. Игитханян Р.С. является собственником квартиры <...> в этом же доме. Указанный дом состоит из четырех квартир, под ним находится подвальное помещение площадью <...> кв.м., которое является общим, и погреб площадью <...> кв.м., доступ к которым имеет только Игитханян Р.С., поскольку установил металлическую дверь и препятствует им в пользовании данными помещениями.

Решением мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района от 18 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Анапского районного суда от 13 октября 2010 г. решение мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района от 18 августа 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Галицкая Т.И. просит отменить судебные постановления, так как считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из судебных постановлений усматривается, что Галицкая Т.И. является собственником квартир <...> и <...>, Цветкова Л.Н. – квартиры <...>, Игитханян Р.С. – квартиры <...> по адресу: <...>,что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество.

Согласно техническому паспорту домовладение состоит из жилого дома и пристроек литеры « <...>».

Судом установлено, что инженерные коммуникации, газопровод, водопровод в подвале (литер « <...>» отсутствуют, в доме печное отопление.

Игитханян Р.С. приобрел у ОАО названный подвал общей площадью <...> кв.м за <...>., что подтверждено договором купли-продажи от 15.0.2004года и квитанцией к приходному кассовому ордеру <...>.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы судебных инстанций не противоречат действующему законодательтству, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Ссылки заявителя надзорной жалобы в отношении правового режима подвальных помещений и даты приватизации квартир не влияют на законность обжалуемых судебных актов. Приватизация касалась только жилых помещений в доме.

Доказательства о том, что сделка между Игитханяном Р.С. и ОАО признана в установленном законом порядке недействительной, не представлены.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что истцами в данном производстве предъявлялись требования о признании договора купли-продажи подвального помещения недействительным либо ничтожной сделкой.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Галицкой Т.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская